Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сараева А.Г.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 3 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сараева Артема Геннадьевича к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителей, взыскании суммы кредита, компенсации морального вреда и штрафа, отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Сараев А.Г. обратился в суд с вышеозначенным иском к банку, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора банком в сумму кредита незаконно были включены денежные средства на оплату комиссии по подключению заемщика к Программе страхования жизни и здоровья в размере 56 364 рублей. Истец ссылается на нарушение банком ст. 16 Закона о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика убытки в размере 56 364, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, судом извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Сараев А.Г., ссылаясь на то, что банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные законом для кредитной организации; осуществляет незаконную деятельность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. Кроме того, истец ссылается на то, что условия кредитного договора, заключенного между банком и им в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

Право на получение своевременной, необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховою премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем) выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поданного Сараевым А.Г. заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета между ним и банком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 256 364 рублей.

Как следует из иска, в сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 56 364 рублей.

Истец утверждает, что данные условия о страховании ему навязаны банком, форма кредитного договора не позволяла заемщику влиять на условия договора, страховщик был в одностороннем порядке определен банком, в связи с чем, истец просит взыскать с банка уплаченную им сумму комиссии в качестве убытков.

Между тем, судом установлено, что при заполнении истцом заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, он также заключил с ОАО "Открытие Страхования" договор страхования, что подтверждается его собственноручно проставленной подписью в договоре.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней серии *** (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что заключая договор страхования, истец действовал в своих интересах, понимая для себя последствия наступления неблагоприятных для него рисков невозврата кредитных средств, при том, что в заявлении на страхование четко указано, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что факт навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

При этом, суд отметил, что вопреки утверждениям истца, что условия кредитного договора не содержат положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья, получение кредита не ставится в зависимость от заключения договора страхования.

В договоре страхование, который был подписано истцом, указано, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным и отказ от заключения такого договора не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование и взыскании страхового взноса, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, страховая премия по договору страхования в размере 56 364 рублей перечислена на счет страховщика ОАО "Открытие Страхование".

Так, банк, как агент, выступающий от имени принципала ОАО "Открытие Страхование", с согласия заемщика заключил договор страхования, при этом услуги по страхованию оказаны непосредственно страховщиком - ОАО "Открытие Страховани" и денежные средства в виде страховых премий получены указанным страховщиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца к банку о взыскании уплаченной комиссии основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на доводы, которые были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 3 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: