Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Михаила Сергеевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Рублево-2" к Семенову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Семенова Михаила Сергеевича в пользу ЗАО "Рублево-2" задолженность по оплате эксплуатационных расходов в размере 524032 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126384 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9704 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Рублево-2" обратилось в суд с иском к Семенову М.С. о взыскании задолженности и процентов. Мотивировало тем, что ответчик является собственником квартиры N 2 по адресу: *** , а также земельного участка под ним площадью 543 кв. м. в ЖК "Резиденция Рублево". Истец осуществляет эксплуатацию и управление ЖК "Резиденция Рублево". Ответчик не оплачивает предоставляемые истцом услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию инфраструктуры ЖК "Резиденция Рублево". Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 21 сентября 2012 года по 31 марта 2015 года в размере 524032 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126384 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9704 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Истец обжалуют его по доводам апелляционной жалобы.

Проверив дело, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры N *** площадью 355,2 кв.м в д. *** по адресу: *** , а также земельного участка под домом площадью 543 кв. м.

ЖК "Резиденция Рублево" - это жилой комплекс, единая территория застройки, включающая земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые здания, в которых отдельные части (квартиры) находятся в собственности физических и юридических лиц. Ответчик проживает в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, является потребителем услуг, оказываемых истцом.

ЗАО "Рублево-2" с момента приемки в эксплуатацию ЖК "Резиденция Рублево" несет расходы по управлению, содержанию и техническому обслуживанию инфраструктуры комплекса, заключив с большинством собственников ЖК "Резиденция Рублево" договоры оказания услуг.

Ответчику неоднократно передавался для подписания договор оказания услуг, который заключен с большинством собственников ЖК "Резиденция Рублево" , но до настоящего момента он указанный договор не подписал.

Из представленных в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что ЗАО "Рублево-2" как застройщику в ЖК "Резиденции Рублево" на праве собственности принадлежат земельный участок, объекты инженерной инфраструктуры: водозаборный узел, хозяйственно-бытовая канализация, хозяйственно-бытовой водопровод, кабельные линии, трансформаторная подстанция, а также здания ТП, КПП, техзоны, железобетонное ограждение на свайном основании с шумозащитным экраном из поликарбоната (забор). Указанные объекты инфраструктуры расположены на территории ЖК "Резиденция Рублево" для обеспечения жизнедеятельности комплекса.

Управляя данным комплексом, ЗАО "Рублево-2" осуществляет руководство службами, обеспечивающими жизнедеятельность комплекса, оказывает собственникам объектов недвижимости на территории комплекса услуги по эксплуатации и обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения (канализация) в границах комплекса, системы электроснабжения, систем газоснабжения, слаботочных систем; услуги по обслуживанию оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов общего пользования и других сооружений ЖК; услуги по обслуживанию автомобильных и пешеходных дорог, парковок ЖК; услуги по обеспечению общей безопасности на территории ЖК, включая осуществление контрольно-пропускного режима, патрулирования территории; услуги по регулярной уборке общей территории; услуги по обеспечению регулярного вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) из специально предназначенных для этого контейнеров; услуги по содержанию общей территории и объектов общего пользования, в том числе уход за имеющимися газонами и клумбами, деревьями и иными зелеными насаждениями общей территории; услуги по передаче собственникам ресурсов (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение), принятых ЗАО "Рублево-2" от ресурсоснабжающих организаций через присоединенные сети, принадлежащие ЗАО "Рублево-2" на праве собственности; осуществляет освещение общей территории и объектов общего пользования; поддержание инженерных сетей, расположенных в границах комплекса, в рабочем состоянии, техническое обслуживание общего ограждения; оказывает услуги технического персонала на время проведения ремонтных работ (управляющий ЖК "Резиденция Рублево", главный инженер, электрик, сантехник и т.д.) для целей согласования вопросов, возникающих в связи с проведением ремонтных работ, а также предоставления данных о нагрузках, мощности, состоянии инженерных сетей, порядке оформления договоров с поставщиками коммунальных услуг; осуществляет организацию работы службы эксплуатации и диспетчерской службы в рабочие дни.

Разрешая спор, суд исходил из того, что собственники жилых помещений в поселке, в том числе и ответчик, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести соответствующие расходы за фактически предоставленные услуги, даже при отказе заключить договор оказания услуг.

Размер фактических расходов истца подтвержден представленными в материалах дела договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, актами на оказанные услуги и платежными поручениями.

Расчет задолженности за оказанные услуги произведен истцом пропорционально размеру общей долевой собственности ответчика, представлен в расчетной ведомости расходов, согласно которой задолженность ответчика за период с 21 сентября 2012 года по 31 марта 2015 года составила 524032 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик проживает в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, единые коммуникации, является потребителем услуг, оказываемых истцом, суд пришел к правомерному выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1102 ГК РФ.

Применительно к правилам ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом - организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и ответчиком - собственником жилого дома в данном коттеджном поселке не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства, проверил расчет истца и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 года по 21.09.2015 года в сумме 126384 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9704 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку судом не допущено нарушение норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету почтовых отправлений заказное письмо с уведомлением по настоящему делу направлено Семенову М.Е. 29.12.2015 года по месту его постоянного жительства (регистрации) по адресу: *** (л.д. 12 т. 3). Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 6.01.2015 года заказное письмо прибыло в место вручения, срок хранения истек 16.01.2016 года (л.д. 11 т. 3). До рассмотрения дела по существу, ответчик трижды извещался заказными письмами, которые также возвращены за истечением срока хранения (л.л. 1, 6, 7 т. 3).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В обоснование жалобы также имеется ссылка на заявление о пропуске срока исковой давности, с чем согласиться не может, так как в районном суде первой инстанции об этом не заявлено, а к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.

Доводы апеллятора о том, что в 2014 году задолженность отсутствовала и в платежных документах не указывалась, несостоятельны, так как согласно представленным ответчиком платежным поручениям, по ним производилась оплата за ЖКУ, а не за содержание общего имущества (инфраструктуры) коттеджного поселка.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что договор на оказание услуг между сторонами не заключался, предмет общего имущества (инфраструктуры) и ставки по обслуживанию не определялись, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании не устанавливался. Суд при разрешении спора исходил из того, что истец предъявил исковые требования о взыскании фактически понесенных затрат на обслуживание объектов инфраструктуры, размер задолженности определен истцом пропорционально общей площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Вывод суда о том, что ответчик должен нести расходы по услугам истца и при не заключении договора на оказание услуг, аргументирован, мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду не представлено доказательств предоставления ответчику платежных документов для оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Семенову М.С. было известно, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости находятся на огороженной территории ЖК "Резиденция Рублево", а ЗАО "Рублево-2" оказывает услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию инфраструктуры жилого комплекса. За пользование чужими денежными средствами вследствие их сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств ( ст. ст. 395, 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, при определении размера процентов за пользование чужими денежными истец произвел начисление процентов на общую сумму задолженности за весь период, за который образовалась задолженность (т. 1, л.д. 5).

Судебная коллегия с таких подходом согласиться не может, поскольку размер понесенных расходов определен истцом на дату 31.03.2015 года в общей сумме 524032 руб. 05 коп., информация о том, что сумма задолженности определялась нарастающим итогом за каждый месяц, год в деле отсутствует, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в части размера процентов и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2015 года по 21.09.2015 года в размере 21107 руб. 91 коп. (524032,05х8,25%/365х61 + 524032,05х10,51%/365х92).

Размер госпошлины также изменится и составит 8651 руб. 40 коп.

В остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Семенова Михаила Сергеевича в пользу ЗАО "Рублево-2" задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 21.09.2012 года по 31.03.2015 года в сумме 524032 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2015 года по 21.09.2015 года в сумме 21107 руб. 91 коп., государственную пошлину в сумме 8651 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: