Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Монастырской Л.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Монастырской Лидии Григорьевны к Монастырскому Юрию Эдуардовичу, Макаренко Алисе Антоновне о признании сделки недействительной, признании последствий ее недействительности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Монастырская Л.Г. обратилась в суд с иском к Монастырскому Ю.Э., Макаренко А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование требований, что в июле 2015 года ей стало известно, что квартира, в которой проживает она и ее дети (*****), сменила собственника. Поскольку ее бывший муж Монастырский Юрий Эдуардович, на имя которого в браке была оформлена квартира, ничего не сообщил о ее продаже, истец для получения достоверной информации обратилась в Росреестр с запросом о предоставлении выписки из ЕГРП, после получения которой 26.08.2015 года, выяснилось, что Монастырский Ю.Э. продал квартиру на еще в 2014 году своей жене Макаренко А.А. При этом за год, прошедший с момента продажи квартиры, новый собственник - Макаренко Алиса Антоновна, с ней на контакт не выходила, о своих правах на квартиру не заявляла. При исследовании содержания договора купли продажи между Монастырским Ю.Э. и Макаренко А.А. от 12.05.2014г. в п. 2 указано, что квартира принадлежит продавцу на основании двух договоров дарения от 05.12.1994г. и 27.06.1996г. и некого договора от 01.10.1996г. Известно, что это договор купли-продажи комнаты в квартире, площадью 17,5 кв.м, заключенный между Монастырским Ю.Э, и гр. Филониным В.Г., где в абз. 2 п. 4, указано, что покупка произведена с согласия жены покупателя - Монастырской Л.Г. Таким образом, полагает истец, она владеет обязательным правом собственности на долю в комнате в квартире площадью 8,75 кв.м. Вместе с тем, по ее мнению, ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается следующим: цена договора купли продажи квартиры указанная в п. 3 составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей, что в почти в 5 раз меньше её рыночной стоимости; ответчик не намеревалась пользоваться купленной квартирой, более того, она в ней даже ни разу не появилась. Основной целью оспариваемого договора было выведение квартиры из права собственности Монастырского Ю.Э., для того, чтобы лишить истца доли в комнате.

По указанным основаниям истец полагала, что договор должен быть признан недействительным по основаниям, указанных в ст.ст. 168, 170 ГК РФ, т.е., как сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Монастырский Ю.Э. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленных письменных возражений, в которых указал, что договор оспаривался истцом в 2015 году, однако решением суда в удовлетворении исковых требований Монастырской Л.Г. было отказано; законность и обоснованность вынесенного решения была подтверждена Мосгорсудом; истец не наделен правом оспаривать договор по указанным в иске основаниям, поскольку из содержания иска не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены; в настоящее время квартира находится в единоличной собственности добросовестного приобретателя Рудакова Г.В.

Макаренко А.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Монастырская Л.Г., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, поскольку право собственности на спорную квартиру у Монастырского Ю.Э. возникло не в 2012 году, а ранее в 1994-1996 годах; суд сделал неправильный вывод об отсутствии у истца права на долю в спорной квартире, которая является совместной собственностью; сделка между ответчиками является одновременно мнимой и притворной, заключенной для выведения квартиры из права собственности Монастырского Ю.Э.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Рейна Е.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 20 сентября 1994 г. по 31 декабря 2002 г. Монастырская Л.Г. и Монастырский Ю.Э. состояли в браке.

06 декабря 2001 г. между Монастырской Л.Г. и Монастырским Ю.Э. заключен брачный договор, согласно которому с момента заключения брачного договора каждый из супругов будет становиться собственником того имущества, которое будет им создано или приобретено.

Таким образом, стороны исключили режим совместной собственности в отношении будущего имущества, приобретенного в браке.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.05.2016г. по гражданскому делу по иску Монастырской Л.Г. к Монастырскому Ю.Э., Макаренко А.А ... Рудакову Г.В. о выделе доли, признании права собственности на ? долю в праве на жилое помещение - квартиру по адресу: *****, об аннулировании записей в ЕГРП, признании сделок купли-продажи указанного жилого помещения, заключенной 12.05.2014г. Монастырским Ю.Э. и Макаренко А.А., а также последующей от 19.06.2015г., заключенной между Макаренко А.А. и Рудаковым Г.В. недействительными в связи с отсутствием согласия Монастырской Л.Г. на отчуждение указанного имущество, которое, по мнению истца, было совместно нажито сторонами в период брака, применении последствий их недействительными было отказано.

Как усматривается из материалов дела и установлено указанным решением решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.05.2016г. спорная пятикомнатная квартира общей площадью 135,1 кв.м., расположенная по адресу: *****, создана в результате объединения нескольких объектов недвижимости в единое целое, а именно в результате объединения:

- двух комнат жилой площадью 31 кв.м., расположенных по адресу: *****, принадлежащих на праве единоличной собственности Монастырскому Ю.Э. на основании договора дарения от 05.12.1994 г.;

- двух комнат жилой площадью 31 кв.м., расположенных по адресу: *****, принадлежащих на праве единоличной собственности Монастырскому Ю.Э. на основании договора дарения от 27.06.1996 г.;

- комнаты жилой площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу: *****, принадлежащей на праве совместной собственности Монастырскому Ю.Э., Монастырской Л.Г. на основании договора купли-продажи от 01.10.1996г.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 25.10.1999г. N2880-р утверждено решение Межведомственной комиссии ЦАО о разрешении перепланировки и объединения по вертикали квартир ***** и ***** по ул. *****.

Согласно экспликации и поэтажному плану на объединенную квартиру N44, жилое помещение после перепланировки и объединения состоит из пяти изолированных комнат площадью соответственно 6,8 кв.м., 15,7 кв.м., 14,3 кв.м., 34,7 кв.м. и 21,0 кв.м.

Право собственности на пятикомнатную квартиру общей площадью 135,1 кв.м, по адресу: *****, как на единый объект указанной площади зарегистрировано за ответчиком Монастырским Ю.Э. 18 декабря 2012г.

12 мая 2014г. между Монастырским Ю.Э. и Макаренко А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Монастырский Ю.Э. продал, а Макаренко А.А. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: *****, за 10 000 000 рублей,

19 июня 2015 г. между Макаренко А.А. и Рудаковым Г.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Макаренко А.А. продала, а Рудаков Г.В. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу *****, за 9 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при рассмотрении указанного гражданского дела, суд исходил из того, что спорная квартира общей площадью 135, 1 кв.м., расположенная по адресу: ***** , совместно нажитым имуществом супругов Монастырских не является, поскольку ответчик Монастырский Ю.Э. приобрел названное жилое помещение с указанными характеристиками в единоличную собственность 18 декабря 2012г., т.е. после заключения брачного договора и после расторжения брака, а потому, ответчик Монастырский Ю.Э. имел правомочия по отчуждению спорного имущества без получения от истца удостоверенного согласия на совершение сделки. К доводам истца о том, что спорная квартира была приобретена Монастырским Ю.Э. до заключения брачного договора, суд отнесся критически, поскольку в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности Монастырского Ю.Э. на спорный объект недвижимости в том виде, в котором он существует в настоящее время, возникло только 18 декабря 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе Монастырской Л.Г., согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что в период брака сторонами совместно было приобретена только комната площадью 17,5 кв.м. в квартире N***** по указанному адресу, данный объект недвижимости как индивидуально определенный в результате произведенной в квартире перепланировки и постановки квартиры N***** на учет как единого объекта недвижимости прекратил свое существование и фактически также отсутствует, достоверных доказательств тому, что вся квартира может быть признана совместно нажитой сторонами в период брака, истцом не предоставлено.

Каких-либо требований относительно заключенных Монастырским Ю.Э. договоров дарения от 05.12.1994г. и от 27.06.1996г. истцом не заявлялось.

Судебная коллегия также указала, что оспариваемые Монастырской Л.Г. договоры купли-продажи спорной квартиры заключены 12.05.2014г. и 19.06.2015 г., то есть тогда, когда стороны уже перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, правоотношения которых регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрении дела ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, суд первой инстанции посчитал, что данный срок истцом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что в период брака, а именно: в 1996г. сторонами возмездно была приобретена только комната площадью 17,5 кв.м, приобреталась эта комната на имя ответчика, иные комнаты были получены в дар ответчиком также в период 1994 - 1996гг., в последующем на основании распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 25.10.1999г. была произведена перепланировка и объединение квартир N44 и N48 по указанному адресу, что привело к созданию нового объекта недвижимости, в 2001г. Монастырская Л.Г. обратилась в Хамовнический межмуниципальный (районный) суд г.Москвы с требованиями о разделе имущества, что само по себе свидетельствует о признании истцом своего права в отношении такого имущества нарушенным, 06.12.2001г. между сторонами был заключен брачный договор, условия которого не предусматривают признание за истцом права на половину спорной квартиры, 19.12.2001г. требования Монастырской Л.Г. были оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. В 2002г. стороны расторгли брак.

С настоящими требованиями о выделении супружеской доли в размере ? в праве на квартиру и признании за ней права на данную долю истец обратилась только 15.09.2015г.

Каких-либо иных требований, в том числе о выплате истцу соответствующей компенсации в связи с возмездным приобретением в период брака комнаты площадью 17,5 кв.м., вошедшей в состав созданной спорной квартиры, Монастырской Л.Г. не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения, апелляционным определением от 06.12.2016г. решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.05.2016г. оставлено без изменения.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец Монастырская Л.Г. не является стороной договора купли-продажи от 12.05.2014 года, а также не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку никогда не являлась собственником данной квартиры, приобретенной в единоличную собственность ответчиком Монастырским Ю.Э. в 2012 году.

При этом, в любом случае, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст.170 ГК РФ стороной истца представлено не было, а ссылка на заниженную стоимость квартиры при ее продаже таковым доказательством служить не может.

Монастырский Ю.Э. в судебном заседании указал, что продал квартиру своей супруге, которая жилья в Москве не имеет, с тем, чтобы наделить ее жилой площадью.

Как следует из материалов дела Макаренко А.А., приобретя квартиру, имела намерения ей пользоваться, однако не могла в нее попасть по вине истца, что подтверждается двумя письмами, направленными в адрес Монастырской Л.Г. с просьбой выйти на связь и обеспечить доступ в квартиру.

Учитывая, что Макаренко А.А. оплатила покупную стоимость квартиры, что подтверждается материалами дела, стороны договора произвели государственную регистрацию перехода права собственности, сделка является исполненной.

Довод истца о том, что поскольку договор купли-продажи комнаты жилой площадью 17,5 кв.м. расположенной в квартире N 48 до перепланировки заключен Монастырским Ю.Э. в 1996 году, т.е. до заключения брачного договора, то истец владеет правом собственности на долю в комнате, площадью 8,75 кв.м. (т.е. 1/2 от площади всей комнаты), а потому, заключенный впоследствии между ответчиками договор должен быть признан недействительным, суд признал несостоятельным, указав, что право собственности истца на долю в указанной комнате никогда зарегистрировано не было, право собственности ответчика на квартиру, в составе которой находилась данная комната (17, 5 кв.м.) зарегистрировано после заключения брачного договора и расторжения брака сторон, в силу чего, оснований для признания договора купли-продажи всей квартиры от 12.05.2014 года недействительной сделкой не имеется.

Отказывая в иске, суд также принял во внимание, что законность оспариваемой сделки и обстоятельства наличия у истца права на спорное жилое помещение были проверены Хамовническим районным судом г. Москвы при постановлении решения от 25 мая 2016 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: