Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Куколева А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куколеву А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ... отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Куколев А.С. обратился в суд с уточнённым иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что жилое помещение по адресу: ... было предоставлено его отцу Куколеву С.А. по ордеру N ... от ... г., выданному Москворецким РИК; истец с ... г. проживает в этой квартире; других жилых помещений в собственности не имеет; после смерти отца Куколева С.А. он выполняет все обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг; ответчик отказал в заключении договора социального найма, ссылаясь на отсутствие оснований для возникновения жилищных прав в соответствии с законодательством. Данный отказ он считает незаконным, нарушающим его права.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца, который работал на железной дороге; истец длительное время проживает в квартире, приобрёл право пользования данным жилым помещением, в приватизации не участвовал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что у истца отсутствуют основания для возникновения права на заключение договора социального найма и признания права собственности в порядке приватизации, поскольку квартира предоставлялась как служебная площадь его отцу, который проработал в организации, предоставившей её, в общей сложности менее 10-и лет.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Куколев А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Куколева А.С. по доверенности Батадеева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что ... г. Куколеву С.А. на основании ордера N ... , выданного Исполнительным комитетом Москворецкого районного совета народных депутатов г. Москвы, была предоставлена служебная квартира общей площадью ... кв.м по адресу: ... на семью из 2-х человек: он, его супруга Куколева Т.В. Собственником спорного жилого помещения является г. Москва. Согласно свидетельства об установлении отцовства, Куколев С.А. признан отцом ребёнка Афанасьева А.С., ... г.р., которому присвоена фамилия Куколев А.С.; он вселился в данную квартиру ... г. и постоянно в ней проживает. Из материалов дела усматривается, что Куколев С.А. умер ... г., о чём было выдано свидетельство о смерти и составлена актовая запись N ... Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы; супруга Куколева С.А. Куколева Т.В. умерла ... г. Истец Куколев А.С. зарегистрирован по адресу: г. ... с ... г.

В материалы дела также представлены сведения о том, что в ответ на обращение Куколева А.С. ДГИ г. Москвы сообщил, что в соответствии с Положением о порядке использования жилых помещений жилищный вопрос может быть рассмотрен при условии, если граждане проработали в организациях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счёт средств бюджета г. Москвы, 10 и более лет; документов, подтверждающих требуемый стаж работы Куколева С.А., истцом не представлено, а потому рассмотреть поставленный им вопрос не представилось возможным. Из копии трудовой книжки ... N ... суд установил, что Куколев С.А. с ... г. по ... г. состоял в трудовых отношениях с Московско-Павелецкой дистанцией пути Московской железной дороги.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Куколеву С.А. как сотруднику Московско-Павелецкой дистанции пути Московской железной дороги, однако его стаж работы на данном предприятии составляет менее 10-и лет. Поскольку отсутствуют доказательства наличия 10-и лет трудовых отношений с организациями, финансируемыми за счёт бюджета г. Москвы, положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" для заключения договора социального найма с истцом применены быть не могут, а потому суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06. 2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право на заключение договора социального найма. Между тем, как следует из материалов дела, истец фактически занимает спорное жилое помещение по договору социального найма; зарегистрирован в нём с ... г.; исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг; документов, свидетельствующих о том, что право Куколева С.А. и членов его семьи на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено в связи с тем, что он не проработал в организации 10 лет, представлено не было. При этом каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Куколева А.С. при вселении в данное жилое помещение допущено не было; возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения, либо их утрата не могут являться основанием для ограничения прав гражданина, добросовестно выполняющего обязанности нанимателя жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в уточнённом исковом заявлении истец не просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма, а просил передать спорную квартиру в его собственность в порядке приватизации. Между тем, с таким заявлением в отношении спорной квартиры истец в ДГИ г. Москвы не обращался; такое заявление истца ДГИ г. Москвы не рассматривалось, решение об отказе в передаче квартиры в его собственность в порядке бесплатной приватизации ответчиком не выносилось. Таким образом, суд рассмотрел вопрос, который ДГИ г. Москвы не рассматривал по существу и не отказывал в его разрешении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куколева А.С. о передаче в его собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: ... , поскольку с требованиями о передаче в его собственность в порядке приватизации квартиры он в установленном законом порядке в ДГИ г. Москвы не обращался, ДГИ г. Москвы ему в этом не отказывал. Истец не лишён возможности обратиться с таким заявлением в ДГИ; в случае отказа в его удовлетворении, обжаловать данный отказ в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куколева А.С. к ДГИ г. Москвы о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: ... отказать.

Председательствующий

Судьи