Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Панченко А.Р.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Пыльнева А.В., ООО "Смарт Неруд" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Смарт Неруд" в пользу Пыльнева А.А. стоимость товара 102275 руб. 25 коп., стоимость доставки товара в размере 13000 руб., убытки в размере 79500 руб., неустойку в размере 75683 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 137729 руб. 47 коп., расходы на представителя в размере 35000 руб., на проведение экспертизы в размере 50000 руб., по отправке телеграмм в размере 544 руб., нотариальные услуги в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Пыльнев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Смарт Неруд", ООО "Смарт Строй Комплект" о защите прав потребителей, указывая на то, что в июне ... г. он для приобретения материала для оштукатуривания стен своего дома, изготовленного из арболита, обратился в ООО "Смарт Неруд", где по телефону сообщил о материале, из которого дом изготовлен, и ожидаемом результате; ему посоветовали приобрести штукатурку фасадную "Смартек Фасад Путц" производства ООО "Смарт Строй Комплект" и выставили соответствующее коммерческое предложение; ... г. ответчиком была произведена доставка и отгрузка предварительно оплаченного истцом товара в объёме 231 мешок на общую сумму 102275,25 руб., а также оплачено за доставку водителю 13000 руб.; товар оказался некачественным, поэтому ... и ... августа ... г. на электронные адреса ответчиков были направлены претензии, которые остались без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков причинённые убытки в размере 496000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 103298 руб. за период с 14.08.2016 г. по 22.11.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 314649 руб., расходы по рассмотрению дела в размере 86844 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 23.11.2016 г. по день фактической оплаты присуждённой суммы в полном объёме.

Определением суда от 31.01.2017 г. производство по делу в отношении ООО "Смарт Строй Комплект" было прекращено, поскольку в отношении него введена процедура наблюдения решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец при приобретении товара не выяснил его характеристики и свойства, его допустимость к использованию для оштукатуривания фасада его дома из арболита; приобретённый товар хранился ненадлежащим образом; факт несения предъявленных ко взысканию убытков истец не доказал; требования о взыскании пени с ... г. предъявлены незаконно, т.к. претензию они получили только ... г.; в расчёт ущерба включены позиции, не имеющие отношения к факту причинения ущерба: грунтовка стен, грунтовка стен под покраску, покраска стен.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене и изменении которого в апелляционных жалобах просят Пыльнев А.В. и ООО "Смарт Неруд".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Пыльнева А.В. по доверенности Пахалкова Д.А., генерального директора ООО "Смарт Неруд" Придачина К.А., адвоката Панченко А.Р. в интересах ООО, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд установил, что в июне ... г. истец для приобретения материала для оштукатуривания стен своего дома из арболита обратился в ООО "Смарт Неруд", где ему посоветовали приобрести штукатурку фасадную "Смартек Фасад Путц" производства ООО "Смарт Строй Комплект" и выставили соответствующее коммерческое предложение; ... г. истец произвёл оплату за приобретаемый товар в размере ... ; ... г. ответчиком на участок истца была произведена доставка и отгрузка предварительно оплаченного товара в объёме ... мешок штукатурки фасадной "Смартек Фасад Путц" производства ООО "Смарт Строй Комплект" на общую сумму ... руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения N ... от ... г. ООО "СЭТ", штукатурный состав для фасадных работ "Смартек Фасад Путц" производства ООО "Смарт Строй Комплект" не соответствует заявленным продавцом требованиям, а также требованиям, обычно предъявляемым к фасадным штукатуркам; не соответствует требованиям ГОСТ; не пригодна для надлежащего оштукатуривания наружных фасадов индивидуальных жилых домов; недостатки товара возникли до передачи его потребителю; дальнейшее использование штукатурного покрытия невозможно; необходимо удаление фактурного слоя со стен фасадов дома истца в целях предупреждения разрушения стен; фактически выполненное штукатурное покрытие фасадов с применением штукатурки фасадной "Смартек Фасад Путц" не соответствует предъявляемым техническим требованиям; дальнейшее использование фактически выполненного штукатурного покрытия фасадов невозможно; сухой штукатурный состав не соответствует свойствам, заявленным производителем; признаки нарушения конкретной технологии при оштукатуривании фасадов отсутствуют; причиной несоответствия требованиям технических нормативов и строительным нормам, правилам фактически выполненного штукатурного слоя фасада явилось ненадлежащее качество сухого штукатурного состава фасадного "Смартек Фасад Путц" производства ООО "Смарт Строй Комплект".

Из материалов дела следует, что ... г. и ... г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие требования в срок до ... г. безвозмездно устранить недостатки: удалить со стен и вывезти некачественную штукатурку, подготовить степы дома к оштукатуриванию, доставить товар надлежащего качества и нанести его на стены дома; в случае неисполнения указанных работ в установленный срок, истец оставил за собой право привлечь к этой работе третьих лиц с последующим возмещением убытков с ответчиков; ... г. ответчик ООО "Смарт Неруд" отказался исполнить требования истца. В материалы дела представлены доказательства того, что ... г. между истцом и ООО "Альтус" был заключён договор подряда N ... на осуществление работ по ремонту фасада отдельно стоящего дома; стоимость работ составила ... руб.; стоимость работ истцом была оплачена в день заключения договора .

В процессе рассмотрения спора судом ставился на обсуждение вопрос о проведении экспертизы качества проданного истцу товара, однако стороны пояснили, что приобретённая у ответчиков штукатурка, нанесённая на стены дома истца, полностью с них удалена и вывезена; мешков с приобретённой у ответчика штукатуркой не осталось; пробный мешок имеется только у ответчика, но определить его относимость к партии товара, проданного истцу, не представляется возможным. При этом суд первой инстанции отметил, что при проведении представленных истцом экспертиз осмотр нанесённой на фасад дома штукатурки, отбор образцов на экспертизу проходил в присутствии стороны ответчика, а потому назначение и проведение судебной экспертизы не представилось возможным. В связи с этим суд признал допустимым доказательством представленные истцом экспертные заключения, поскольку оснований не доверять проведённым истцом независимым экспертизам не имеется; представленные заключения соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что факт продажи истцу некачественного товара является установленным, а потому взыскал с ответчика его стоимость в размере 102275 руб. 25 коп., стоимость доставки товара в размере 13000 руб.

Одновременно суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 79500 руб., состоящих из работ по удалению потрескавшейся штукатурки со стен - 67500 руб., вывозу с территории удалённой со стен штукатурки - 12000 руб., согласно приложению N 1 к договору подряда N ... на осуществление работ по ремонту фасада отдельно стоящего дома от ... г., заключённому между истцом и ООО "Альтус". Вместе с тем, законных оснований для взыскания расходов на покупку новых материалов, проведения работ по оштукатуриванию, грунтовке под покраску, покраске фасадов дома истца суд не усмотрел, поскольку проведение указанных работ при приобретении штукатурки в обязанности ответчиков не входила. При этом суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик не исполнил требования истца о возмещении ему убытков продажей некачественного товара. Установив, что истцом неверно произведён расчёт неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 75683 руб. 68 коп. Доводам истца о направлении претензии ответчику ещё в августе, возникновении обязательств тогда же суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения суда. При этом судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований для установления иного периода взыскания неустойки и увеличения её размера. Взыскать неустойку с момента предъявления искового заявления до момента исполнения решения суда истец не лишён возможности после исполнения решения, т.к. на настоящий момент этот период неизвестен и расчёт произведён быть не может. Решение суда в этой части изменению по доводам жалобы истца не подлежит.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 5000 руб. Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика ООО "Смарт Неруд" в пользу истца штраф в размере 137729,47 руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., по отправке телеграмм в размере 544 руб., нотариальные услуги в размере 1300 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, проведённой представителем работы суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 35000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы ответчика о неправильном хранении приобретённой сухой смеси, неправильном её разведении и нанесении на стены дома надлежащими доказательствами не подтверждены, как и доводы о неправильном выборе товара при его приобретении. Судом было установлено, что при приобретении товара истец пояснил ответчику характеристики его дома, выбрал товар с учётом рекомендаций работников ответчика. На момент рассмотрения жалоб срок годности штукатурки истёк, поэтому проведение экспертизы невозможно даже по имеющемуся у ответчика образцу партии. Представленное истцом заключение экспертизы ответчиком опровергнуто не было. Истец не лишён возможности требовать выплаты неустойки с момента обращения в суд до момента исполнения решения; дата исполнения решения на момент его вынесения известна не была. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежных средств по расходам истца за покупку новых материалов и проведение работ по нанесению штукатурки суд обоснованно не усмотрел, поскольку данные работы проводились сторонней организацией, с ответчиком договор на проведение данных работ изначально не заключался. Расходы на приобретение некачественной штукатурки с ответчика в пользу истца взысканы, как и расходы по удалению некачественной штукатурки со стен дома истца. Дата получения претензии подтверждена материалами дела; неустойка рассчитана исходя из фактических обстоятельств дела. Производство по делу в отношении ООО "Смарт Строй Комплект" прекращено определением суда от ... г.; данное определение истцом не оспаривалось, вступило в законную силу. Изменения взысканных судом сумм по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пыльнева А.В., ООО "Смарт Неруд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи