Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маштакова Р.З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Стиль", Маштакова Р.З., Роксмана А.М. в пользу ООО "КБ Интеркоммерц" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 300050790 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на заложенные права требования денежных средств в российских рублях, связанные со всеми выплатами, причитающимися ООО "Стиль" (ранее ООО "Фаворит") по договору N ... от ... г. с ООО "Нашэнергонефть", с установлением стоимости предмета залога в размере 421147157 руб. 37 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Маштакову Р.З., Роксману А.М., ООО "Стиль" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г. ООО КБ "Интеркоммерц" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов"; между ООО КБ "Интеркоммерц" и ООО "Фаворит" был заключён договор кредитной линии N ... от ... г., по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит; в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства от ... г. с Маштаковым Р.З. и Роксманом A.M., по которым они обязались солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору; также был заключён договор залога права требования денежных средств от ... г., по которому ООО "Фаворит" предоставило Банку в залог принадлежащее ему право требования денежных средств по договору N ... от ... г. с ООО "Башэнергонефть" на сумму ... руб. с залоговой стоимостью в размере ... руб.; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у заёмщика образовалась задолженность. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 300050790,38 руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенные права требования денежных средств, денежные требования, связанные со всеми выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю/заёмщику в любой форме в счёт оплаты выполненных работ по заключённому договору N ... от ... г. с ООО "Башэнергонефть", установив стоимость залогового обеспечения равной 421147154,37 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик Маштаков Р.З. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что он был номинальным директором фирмы полгода, хотел подработать - за открытие 3-х фирм ему заплатили; он открывал счета в банке; договор поручительства не подписывал; после того, как ему отдали деньги за открытие фирм, он этих людей больше не видел. Ответчики ООО "Стиль", Роксман A.M. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Маштаков Р.З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Маштакова Р.З., представителя истца Евсеева И.Н., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между ООО КБ "Интеркоммерц" и ООО "Фаворит" был заключён договор кредитной линии от ... г., по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит с максимальным лимитом выдачи ... руб. со сроком действия до ... г. включительно под ... % годовых для финансирования расходов по заключённым контрактам; ... г. единственным участником ООО "Стиль" было принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Фаворит", ООО "Торгвыборг".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г. ООО КБ "Интеркоммерц" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В материалы дела также представлены доказательства того, что в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства от ... г. с Маштаковым Р.З. и Роксманом A.M., в соответствии с которыми они обязались солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору; также был заключён договор залога права требования денежных средств от ... г., по которому ООО "Фаворит" предоставило Банку в залог принадлежащее ему право требования денежных средств по договору N ... от ... г. с ООО "Башэнергонефть" на сумму ... руб. с залоговой стоимостью, установленной сторонами в размере ... руб.; условия обращения взыскания на предмет залога определены договором.

Материалами дела подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заёмщику кредитные денежные средства, однако он взятые на себя обязательства не исполнил; Банк направлял заёмщику и поручителям требования о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов ... г., но на момент рассмотрения спора сумма задолженности погашена не была.

Истец в обоснование заявленных требований представил расчёт, по которому по состоянию на ... г. по договору имеется непогашенная задолженность в сумме 300050790,38 руб.: остаток текущей ссудной задолженности - 263746800 руб., задолженность по текущим процентам - 4053485,66 руб., задолженность по просроченным процентам - 29509375,57 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 2741129,15 руб. Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом задолженности, поскольку он произведён по условиям договоров между сторонами, которые ответчиками не оспаривались, как и размер задолженности.

В связи с тем, что Маштаков Р.З. оспаривал свою подпись на договоре поручительства, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза; согласно заключению эксперта N ... от ... г., установить кем, Маштаковым Р.З. или другим лицом, выполнены подписи в договоре залога, договоре о предоставлении кредитной линии, договоре поручительства не представилось возможным. Суд признал данное заключение надлежащим доказательством, поскольку отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, ставящих под сомнение её выводы, суду первой инстанции представлено не было; для проведения экспертизы были собраны все образцы почерка, имеющиеся у ответчика.

Поскольку со стороны ответчиков доказательств выплаты ещё каких-либо сумм по указанному кредитному договору представлено не было, суд, руководствуясь ст.68 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 300050790,38 руб., обратив взыскание на заложенные права требования денежных средств в российских рублях, связанные со всеми выплатами, причитающимися ООО "Стиль" (ранее ООО "Фаворит") по договору N ... от ... г. с ООО "Башэнергонефть", с установлением стоимости предмета залога в размере ... коп. При этом суд указал, что достоверных доказательств того, что Маштаков Р.З., будучи генеральным директором ООО "Фаворит", не подписывал оспариваемые договоры, представлено не было. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований КБ "Интеркоммерц" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики не выполнили в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ими представлено не было, что давало Банку право требовать возврата перечисленных денежных средств и соответствующих сумм по условиям кредитного договора. С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... от 16.09.2015 г. в размере 300050790,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и обратил взыскание на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы Маштакова Р.З. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. По назначенной судом почерковедческой экспертизе экспертом были сделаны выводы о невозможности установления кем, Маштаковым Р.З. или другим лицом, были выполнены подписи в договорах залога, кредитной линии, поручительства (л.д.111-112, т.2), поскольку Маштаковым Р.З. были представлены сравнительные образцы почерки и подписи в недостаточном количестве (л.д.108, т.2); в заседании судебной коллегии Маштаков Р.З. пояснил, что других образцов он представить не может, все имеющиеся образцы им были представлены. При таких обстоятельствах назначить по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу не представилось возможным. Довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным, поскольку требования Банка о взыскании долга по кредитному договору, предъявленные к заёмщику ООО "Стиль", а также к поручителям - физическим лицам, подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку право выбора ответчика предоставлено истцу; дела с участием граждан не подведомственны арбитражному суду. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маштакова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи