Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе АО "Авгур Эстейт" ,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г., которым постановлено:

взыскать с АО "Авгур Эстейт" в пользу Литовченко Василия Николаевича денежные средства в размере 765 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 944 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 400 107 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО "Авгур Эстейт" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 472 руб. 14 коп. ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литовченко В.Н. обратился с иском к ответчику АО "Авгур Эстейт" и с учетом уточненного заявления просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи машиноместа в размере 765270 руб.; убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре и текущей рыночной стоимостью в размере 183 730 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., штраф, а также признать недействительным п. 7.2 предварительного договора купли-продажи машиноместа о договорной подсудности споров, ссылаясь на то, что 01 декабря 2014 г. Литовченко В.Н. заключил предварительный договор N 164м/33 купли-продажи машиноместа с ответчиком АО "Авгур Эстейт". Согласно условиям договора (п.п. 3.2. и 3.3. договора), ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи машиноместа в строящейся автостоянке на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:888, по адресу: ***, до 01 ноября 2016 г., но не позднее 2-х месяцев со дня регистрации права собственности ответчика на машиноместо. При этом срок передачи истцу вышеуказанного машиноместа установлен пунктом 5.1.1. договора не позднее 01 мая 2016 г. Условия п. 4.2. договора в части перечисления ответчику суммы гарантийного взноса в размере 765 270 руб. исполнены истцом в полном объеме. До настоящего времени машиноместо истцу не передано, основной договор купли-продажи машиноместа заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне с соблюдением требований ст. 435 ГК РФ предложение о заключении договора купли- продажи. Между тем, вина и ответственность за не заключение основного договора лежит на ответчике, поскольку вследствие ненадлежащего выполнения последним своих обязательств основной договор не мог быть заключен сторонами предварительного договора. Так, в соответствии с условиями договора, заключение основного договора обусловлено регистрацией права собственности ответчика на спорное машиноместо (п.п. 3.2.; 3.3.; 3,6. Договора). До настоящего времени право собственности на машиноместо не зарегистрировано за продавцом. Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло невозможность заключения сторонами основного договора купли-продажи машиноместа. В соответствии с п. 10.1 договора стороны обязались информировать друг друга обо всех изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по предварительному договору. В п. 10.2. договора определен адрес истца, по которому ответчик обязан направлять уведомления относительно договора. Ответчик не направлял истцу ни уведомлений о готовности объекта, ни уведомлений о необходимости принять объект по передаточному акту в соответствии с п. 5.1.1. договора, ни уведомлений о дате заключения основного договора купли-продажи. Таким образом, поскольку истец и ответчик основной договор не заключили, предварительный договор прекратил свое действие.

Истец Литовченко В.Н., а также его представитель по доверенности Рейнес Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в уточнениях к нему.

Представитель ответчика АО "Авгур Эстейт" по доверенности Дорошин Е.М. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, о чем представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель АО " Авгур Эстейт " по доверенности Гаджиев Х.З., ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно: нарушена договорная подсудность. Ответчик не имел возможности в течение 10 рабочих дней с даты письменного требования возвратить денежные средства, уплаченные по договору, поскольку истец не сообщил правильные реквизиты для оплаты денег. Кроме того, суд не учел, что ответчик произвел возврат денежных средств до вынесения решения по делу.

Представитель АО " Авгур Эстейт " по доверенности Филатов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Литовченко В.Н. и его представитель Крейнес Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали, просили решение не отменять, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ стороны предварительного договора обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, убытком может быть признана разница между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от сумм ы , присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2014 г. Литовченко В.Н. заключил предварительный договор N 164м/33 купли-продажи машиноместа с ответчиком ОАО "Авгур Эстейт".

Согласно условиям договора (п.п. 3.2. и 3.3. договора), ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи машиноместа в строящейся автостоянке на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:888, по адресу: ***, до 01 ноября 2016 г., но не позднее 2-х месяцев со дня регистрации права собственности ответчика на машиноместо. При этом срок передачи истцу вышеуказанного машиноместа установлен пунктом 5.1.3. договора не позднее 01 мая 2016 г.

Условия п. 4.2. договора в части перечисления ответчику суммы гарантийного взноса в размере 765 270 рублей исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, заключение основного договора обусловлено регистрацией права собственности ответчика на спорное машиноместо (п.п. 3.2.; 3.3.; 3,6. договора).

В соответствии с п. 10.1 договора, стороны обязались информировать друг друга обо всех изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по предварительному договору.

В п. 10.2. договора определен адрес истца, по которому ответчик обязан направлять уведомления относительно договора.

До настоящего времени машиноместо истцу не передано, основной договор купли-продажи машиноместа не заключен, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне с соблюдением требований ст. 435 ГК РФ предложение о заключении договора купли-продажи, право собственности на машиноместо не зарегистрировано за продавцом.

Указанное стороной ответчика не оспаривалось, опровергающих доказательств не предоставлено.

В соответствии с п. 6.3 договора, если продавец в срок, указанный в п. 3.3 договора не подпишет основной договор (при условии надлежащего выполнения покупателем обязанности по перечислению гарантийного взноса), то сумма гарантийного взноса возвращается покупателю в течение 10 рабочих дней с даты письменного требования покупателя о возврате.

Литовченко В.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи машиноместа 06 декабря 2016 года и возврате денежных средств (л.д.20), повторно 11 января 2017 года (л.д.21), а также с досудебной претензией - 18 февраля 2017 года (л.д. 22-23).

С учетом установленных обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку истец расторг договор в одностороннем порядке подачей соответствующего заявления, правовыми последствиями в данном случае является возврат денежных средств. Обязательства по заключенному договору ответчиком не исполнены. Данное обстоятельство является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им по договору денежные средства в размере 765270 руб.

При этом доводы ответчика, о том, что истцом не были представлены правильные реквизиты, в связи с чем, денежные средства не были возвращены, суд не принял во внимание, поскольку истцом в адрес ответчика 07 декабря 2016 года, 11 января 2017 года, а также 18 февраля 2017 года направлялись требования о возврате денежных средств, при этом письмо с предложением уточнить реквизиты счета ответчик в адрес истца направил только 08 мая 2017 года, уже после подачи искового заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Литовченко В.Н. о взыскании с АО "Авгур Эстейт" убытков в размере 183 730 руб., суд исходил и того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено доказательств несения реальных убытков, то есть, что им понесены или будут понесены какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, утрачено или повреждено его имущество, либо не получены доходы, которые он получил бы, если бы его права не были нарушены. Кроме того, суд отметил, что на момент заключения сторонами предварительного договора - 1 декабря 2014 года, строительство объекта находилось на начальной стадии, тогда как стоимость объекта недвижимого имущества, плата за который была внесена истцом, возросла в связи со степенью готовности объекта.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию.

При этом суд исходил из того, что истец заявляет к взысканию период с 21 декабря 2016 года (дата по истечении 10 рабочих дней после подачи первой претензии о расторжении договора и взыскании денежных средств) по 25 мая 2017 года.

При сумме задолженности 765 270 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 21.12.2016 г. по 31.12.2016 г. (11 дн.): 765 270 х 11 х 10% / 366 =2 299,99 руб.; с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (85 дн.): 765 270 х 85 х 10% / 365 = 17 821,36 руб.; с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дн.): 765 270 х 36 х 9,75% / 365 = 7359,17 руб.; с 02.05.2017 г. по 25.05.2017 г. (24 дн.): 765 270 х 24 х 9,25% / 365 = 4 654,52 руб. Итого: 32 135,04 руб.

Истцом размер неустойки заявлен в размере 31 944 руб. 22 коп., исходя из заявленных требований, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции верно счел, что не подлежат удовлетворению требования о признании п. 7.2 предварительного договора купли-продажи машиноместа недействительным, поскольку истец воспользовался своим правом, обратившись в суд по месту своего жительства, исковое заявление было принято к производству суда, в связи с чем, права истца в данной части не нарушены.

Поскольку правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела был установлен, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 107 руб. 11 коп. (765 270+31 944,22+3000/2).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем работы г. роделанный представителем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

5 Поскольку доверенность выдана истцом представителю не для участия в конкретном деле, суд указал, что расходы на ее оформление с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

При этом суд указал, что в доход бюджета г. Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 11 472 руб. 14 коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно: нарушена договорная подсудность, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что ответчик произвел возврат денежных средств до вынесения решения по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно платежному поручению N 1511 (л.д. 79), возврат денежных средств выполнен ответчиком лишь 26.05.2017 года, то есть после вынесения решения Чертановским районным судом г. Москвы.

В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчика и были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО " Авгур Эстейт " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи