Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Шашенко Л.Э.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Шашенко Ларисы Эдуардовны в пользу Извековой Лидии Николаевны сумму долга в размере 160 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 557 рублей 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 761 рубль 15 копеек.

В удовлетворении встречного иска - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25 августа 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в виде расписки, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 160 500 руб. со сроком возврата - 01 декабря 2015 г. 19 января 2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответчик сумму займа не вернула. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 160 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 г. по 15 февраля 2017 г. в размере 17 557 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы но оплате госпошлины в размере 4 761 руб. 15 коп.

Шашенко Л.Э. подала встречный иск к Извековой Л.И. и просит признать договор займа от 25 августа 2015 г. незаключенным, ссылаясь на то, что она написала расписку о займе денежных средств от 25 августа 2015 г. из-за наличия задолженности перед ***, дочерью Извековой Л.И. по уплате за аренду квартиры, никаких денежных средств от Извековой Л.И. она не получала. В день написания расписки была произведена запись разговора, из которого можно было понять, что Извекова Л.И. в этот день не имела денежных средств, которые могла бы дать в долг.

В судебное заседание истец Извекова Л.И. и ее представитель явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали, поскольку ответчик действительно должна ее дочери деньги за квартиру, но она дала ответчику в долг свои деньги по ее просьбе.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили удовлетворить встречный иск, поскольку с нее хотят взыскать долг за квартиру дважды.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Шашенко Л.Э. , ссылаясь на то, что денежные средства от истца не получала, а расписка была написана в связи с имеющимся долгом перед дочерью истца *** за аренду квартиры.

Ответчик Шашенко Л.Э. и ее представитель Левинская Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Извекова Л.Н. в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Смирновой Н.К., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2015 г. Шашенко Л.Э. взяла в долг у Извековой Л.Н. сумму в размере 160 500 руб. и обязалась вернуть 01 декабря 2015 г. (л.д.9). 19 декабря 2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответчик сумму займа не вернула (л.д.10-11).

Шашенко Л.Э. обращалась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении *** и Извековой Л.Н. в связи с написанием ей спорной расписки, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля *** показал, что он знакомый ответчика, присутствовал при написании спорной расписки, она была написано Шашенко Извековой, поскольку она была должна за квартиру дочери Извековой, никаких денег в этот день не передавалось.

Свидетель *** показала, что ответчица снимала у нее квартиру, истица - ее мать с ней подружилась и в какой-то момент ответчица попросила у нее деньги в долг и истица ей дала, долг ее матери и ей за оплату за квартиру, это разные деньги, к даче денег в долг она отношения не имеет.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Извековой Л.Н. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Шашенко Л.Э. отклонению, поскольку из буквального толкования содержания спорной расписки следует, что денежные средства в сумме 160 500 рублей ответчиком от истца получены в долг, до настоящего времени долг ответчиком не погашен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сума долга в размере 160 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 г. по 15 февраля 2017 г. в размере 17 557 руб. 58 коп., согласно представленного истцом расчета, который суд нашел верным (л.д.4).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что доказательств безденежности расписки от 25 августа 2015 года, как того требует ст. 812 ГК РФ, в дело не представлено. Оснований полагать, что расписка написана ответчиком истцу в силу имеющихся у ответчика обязательств перед дочерью истца, суд не усмотрел, как и из представленной ответчиком распечатки записанной беседы с истцом. Кроме того, не представляется возможным установить в какой момент она была сделана и при каких обстоятельствах, истец категорически отрицает написание расписки ответчиком в силу наличия иного обязательства.

Суду первой инстанции и судебной коллегии, доказательств обратного представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4761 рубль 15 копеек.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства от истца не получала, а расписка была написана 25 августа 2015 г. в связи с имеющимся долгом ответчика перед дочерью истца *** за аренду квартиры, коллегия не принимает во внимание, поскольку из текста расписки от 25 августа 2015 г., подлинник которой приобщен к материалам дела, следует, что Шашенко Л.Э. взяла в долг у Извековой Л.Н. 160 500 руб. и обязуется вернуть 1 декабря 2015 г., кроме того, ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств того, что данная расписка была написана в результате других правоотношений между сторонами, а именно найма квартиры у дочери истца - **. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денег, суд пришел к верному выводу о взыскании денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашенко Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: