Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Скрипниковой *** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) к Скрипниковой * о взыскании суммы процентов, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Скрипниковой * в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N ЗО/К/0216 от 15 апреля 2010 года в размере 20 994,58 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, из которых: 15 994, 58 долларов США-проценты за период с 15 января 2013 года по 15 сентября 2015 года; 5 000 долларов США-пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с 15 января 2013 года по 15 сентября 2015 года.

Взыскать с Скрипниковой ** в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 238 рублей 42 копейки,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Скрипниковой ** о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15 апреля 2010 года между ** и Банк "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор 30/К/0216 о предоставлении кредита в размере 50 000 долларов США на срок до 15 апреля 2015 года, под 12% годовых. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, 15 апреля 2010 года кредит был предоставлен путем единовременного зачисления суммы кредита в размере 50 000 долларов США (1 452 220 рублей) на счет заемщика. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 347,84 долларов США, из которых сумма просроченного основного долга составила 6 000 долларов США, 44 000 долларов США остаток суммы кредита, сумма процентов в размере 344, 94 долларов США, сумма просроченных процентов 16 175, 67 долларов США, штраф в размере 3 827,23 долларов США. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., указанная задолженность была взыскана в пользу Банка. С 15 января 2013 по 15 сентября 2015 года Банком начислены проценты за пользование денежными средствами за указанный период в размере 15 994, 58 долларов США, а также пени в размере 31 464,17 долларов США. 01 октября 2015 года истцом в адрес заемщика направлено требование о возврате задолженности. Ответчик, указанные требования оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать со Скрипниковой ** задолженность по процентам за период с 15 января 2013 г. по 15 сентября2015 г. в размере 47 458,75 долларов США, а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 324,11 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Робарчук ** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Скрипникова ** в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Скрипникова **., ссылаясь на злоупотребление правом со стороны банка, применение двойной меры ответственности в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и пеней за один и тот же период, за одно и тоже нарушение, а также на недостаточное снижение судом размера неустойки.

Ответчик Скрипникова ** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Климова **. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, в частности, из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, 15 апреля 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Скрипниковой ** был заключен кредитный договор N30/К/0216.

В соответствии с п.п. 2.10 кредитного договора, истец предоставил Скрипниковой ** кредит в размере 50 000 долларов США.

Срок возврата - 15 апреля 2015 года.

15 апреля 2010 г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 долларов США (1 452 220 рублей), на счет Скрипниковой ** N **, что подтверждается мемориальным ордером N 216 от 15 апреля 2010 г.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, процентная ставка за пользованием кредита была установлена в размере 12 %.

Согласно п. 2.2 погашение задолженности по кредиту (по основному долгу) осуществляется по графику не позднее 25 числа каждого месяца, п. 4.3 (по уплате процентов).

По состоянию на 15 января 2013 года задолженность Скрипниковой ** составляет 70 347, 84 долларов США (2 118173, 46 рублей) из которых сумма просроченного основного долга составила 6 000 долларов США, остаток суммы кредита 44 000 долларов США, сумма, процентов 344, 94 долларов США, сумма просроченных процентов 16 175,67 долларов США, пени и штрафы 3 827,23 долларов США.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании с Скрипниковой * задолженности в размере 70 347,18 долларов США удовлетворены.

Ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям договора обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что кредитный договор решением суда расторгнут не был, задолженность по нему не погашена, в связи с чем Банк правомерно начислял проценты за пользование кредитом, а также пени за несвоевременное погашение задолженности. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В связи с изложенным судом постановленоо взыскании ответчика в пользу истца задолженности по процентам по кредитному договору ЗОК/0216 от 15 апреля 2010 года за период с 15 января 2013 по 15 сентября 2015 в размере 15 994,58 долларов США. При разрешении вопроса о взыскании пеней, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию пеней до 5 000 долларов США. В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось и оспариваемым решением суда не разрешалось.

Из расчета задолженности, составленного истцом и не оспоренного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, следует, что задолженность состоит из суммы предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, суммы предусмотренных договором пеней.

Судом постановленоо снижении в порядке ст. 333 ГК РФ пеней. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы пеней в большем размере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипниковой ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: