Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И., при секретаре Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе Селивановой Н.И., в лице представителя по доверенности Дорфман В.В., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Селивановой Н.И. к ГБУ г.Москвы "Жилищник Тверского района" о возмещении причиненного ущерба, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до * года устранить отмеченные в определении недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селиванова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник Тверского района" о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от * года заявление было оставлено без движения сроком до * года для исправления недостатков.

Не согласившись с данным определением, представителем Селивановой Н.И. по доверенности Дорфман В.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В силу абзаца второго статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В исковом заявлении Селиванова Н.И. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши в доме истца, что привело к залитию ее квартиры.

К возникшим между сторонами спорным правоотношениям, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таком положении правовых оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, оценка правоотношениям сторон дана судьей преждевременно, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи