Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Конфитой" по доверенности Кучерявой Д.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО "Конфитой" к ООО " RAAstana ", Касымбековой МЕ о взыскании задолженности по договору поставки, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило заявление ООО "Конфитой" к ООО " RAAstana ", Касымбековой МЕ о взыскании задолженности по договору поставки.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 31,32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, однако, иск подлежит предъявлению в суд с соблюдением общих правил подсудности. При этом, место жительства ответчика - поручителя и место нахождения ответчика - должника не относятся к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истцом заявлены исковые требования к ООО " RAAstana ", Касымбековой МЕ о взыскании задолженности по договору поставки.

В материалах дела имеется трехстороннее соглашение об изменении подсудности от 23 июня 2016 года между ООО "Конфитой", ООО " RAAstana " и Касымбековой М.Е., согласно которому все споры и разногласия, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: