Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Малофеева Николая Александровича на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Малафеева Николая Александровича к ООО Частная охранная организация "Бодигард 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малофеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация "Бодигард 1" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 14371,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7940,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь в обосновании требований на то, что работал в организации ответчика по трудовому договору в должности частного охранника с 17.06.2014г. Приказом N*** от 30 мая 2016г. был уволен по соглашению сторон, при увольнении ответчик не произвел с истцом расчет и не выплатил зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; п редставители ответчика в суде требования по иску не признали, по основаниям изложенным в возражениях представленных суду.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит Малофеев Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Малофеева Н.А. , представителя ответчика по доверенности Краева Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа N *** от 17 июня 2014г. Малофеев Н.А. принят к ответчику на работу на должность частного охранника, с истцом был заключен трудовой договор N *** от 17.06.2014г.

30 мая 2016г. Малофеевым Н.А. было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с п.п.3 - 4 соглашения о расторжении трудового договора, в последний рабочий день работодатель выдает работнику трудовую книжку и производит с ним окончательный расчет, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, данное соглашение подписано истцом и не оспаривалось в суде.

Приказом N*** от 30 мая 2016г. Малофеев Н.А. уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 25,63 календарных дня, с приказом истец ознакомлен, трудовая книжка им получена в день увольнения.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно записке - расчету при прекращении трудового договора с работником, сумма начисленной компенсации за неиспользованный отпуск истцу составила 14812,09 руб., и с учетом выплаченной компенсации и заработной платы при увольнении Малофеевым Н.А. по ведомости N*** от 26.05.2016 получено при увольнении 18390,59 руб.

При этом ведомость по заработной плате подписана Малофеевым Н.А. собственноручно и в суде первой инстанции истец ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Суд установив, что истцу начислена и выплачена зарплата при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с условиями трудового договора, доказательств задолженности по заработной плате при увольнении сторонами представлено не было, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из того, что расчет с истцом произведен ответчиком до прекращения трудового договора с ним, что также подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении трудового договора, указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом в суде.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении их требований о компенсации морального вреда по ст.237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суд не принял его доводы о том, что ведомость по заработной плате им не подписывалась не влекут отмену решения, поскольку доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суде заявлено не было, а представленное к апелляционной жалобе заключение эксперта от 10.03.2017г. N*** проведенного исследования после решения суда, как доказательство принятию судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку указанные доказательства суду первой инстанции не были представлены и не были предметом исследования суда, сторона истца не лишена была возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции и заявить ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем в порядке ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не вправе принять новое доказательство, представленное истцом.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малофеева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи