Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-38673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

Судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

Отказать представителю фиоБарашкову И.С. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Установила:

фио обратился в суд с истком к фио о взыскании долга в размере сумма.

При рассмотрении дела в судебном заседании дата представитель истца обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста н имущество ответчика в пределах заявленных истцом требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановилуказанное выше определение , об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность отказа в принятии судом обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не подтверждено, что непринятие мер обеспечения может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о необоснованном отклонении заявления об обеспечительных мерах не являются правовыми и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: