Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-38677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда от 22 марта 2017 года,

установила:

22 марта 2017 года состоялось решение Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу Nпо иску фио к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

02 июня 2017 года истцом фио в Симоновский районный суд направлена апелляционная жалоба на решение суда от 22 марта 2017 года с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которая поступила в суд 14 июня 2017 года.

Определением Симоновского районного суда от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 марта 2017 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец фио подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно материалам дела истец фио и его представитель участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 22 марта 2017 года. Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2017 года, истцу был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.

29 марта 2017 года изготовлено решение суда в окончательной форме (л.д.).

10 апреля 2017 года копию решения получила ответчик фио 24 апреля 2017 года истец фио получил копию решения суда от 22 марта 2017 года, что указано в справочном листе гражданского дела N.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что фио было известно о принятом решении суда. Получив копию решения суда 24 апреля 2017 года, он имел возможность подать апелляционную жалобу в месячный срок.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда от 22 марта 2017 года направлена истцом только 02 июня 2017 года, с пропуском срока. При этом каких-либо доказательств уважительности причин нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено, а судом таковых не добыто.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: