Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-38705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

прекратить производство по заявлению фио об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-7801/16 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Установила:

Решением Бабушкинскою районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дата ответчиком фио подано заявление об отмене заочного решения ввиду не извещения о рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены заочного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Суд постановилуказанное выше определение , об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение прав ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинскою районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; в пользу фио взыскано с фио сумма, расходы по оценке 6060руб., расходы по государственной пошлине сумма, услуги нотариуса 2200руб., расходы на представителя в размере сумма

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не выносилось.

Разрешая заявление фио суд руководствовался ч.4 ст. 1 ГПК РФ согласно которой, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы . действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом было верно указано о прекращении производства по заявлению фио об отмене заочного решения, поскольку для пересмотра решения Бабушкинскою районного суда адрес от дата предусмотрен иной порядок.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, предусмотрены ст.322 ГПК РФ.

Согласно ст.324 ГПК РФ при истечении срока обжалования, в жалобе подлежит изложению просьба о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчик фио в силу норм процессуального закона не лишен возможности обжаловать состоявшееся судебное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: