Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Голотина П. П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Долганова С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Голотина П.П. в пользу Долганова С. И. сумму долга по договору займа в размере ... , проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., неустойку за нарушение срока оплаты процентов в размере ... неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... , расходы по госпошлине в размере ...

В остальной части иска Долганова С. И. отказать.

Во встречном иске Голотина П. П. к Долганову С. И. о признании договора незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Долганов С.И. обратился в суд с иском к Голотину П.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01 октября 2014 года сторонами заключен договор займа, по которому он предоставляет Голотину П.П. заем в размере ... , а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01 октября 2015 с уплатой ... % в месяц от суммы займа. В связи с нарушением заемщиком условий договора займа 31 октября 2015 года истец направил Голотину П.П. требование об уплате долга, которое не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... , в том числе: основной долг ... , проценты за пользование денежными средствами в размере ... , неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере ... , неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату юридических услуг в размере ... и расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

Ответчик Голотин П.П. подал встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, указывая, что 01 октября 2014 года он заключил договор займа, по которому Долганов С.И. обещал передать ему денежные средства в размере ... , однако сумму займа не передал, на банковский счет не перечислил. Расписки или платежного документа в подтверждение передачи суммы займа нет. Просил суд признать договор займа от 01 октября 2014 года, подписанный между Долгановым С.И. и Голотиным П.П., незаключенным.

Истец Долганов С.И. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Голотин П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Катунина Н.А. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Голотин П.П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Катуниной Н.А.

Ответчик Голотин П.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Долганова С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что

01 октября 2014 года между Долгановым С.И. в качестве займодавца и Голотиным П.П. в качестве заемщика заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме ... , а заемщик обязался не позднее 01 октября 2015 года возвратить сумму займа.

Согласно п. 3.1. договора займа, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере ... % в месяц от суммы займа.

Пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачивается не позднее 3-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.1. договора).

В установленный договором займа срок Голотин П.П. денежные средства не возвратил.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктами 4.1., 4.2. договора.

Так, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.2. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ... % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1.), а за нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,16% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2.).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Проверяя доводы ответчика о том, что заем ему не был предоставлен, поэтому не имеется расписки о его передаче, отсутствует иной платежный документ в подтверждение передачи денежных средств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установил, что Голотин П.П. выплачивал Долганову С.И. проценты по договору займа, перечисляя ежемесячно по ... , что составляет ... % от суммы ... Перечисления производились на банковскую карту истца в следующих размерах: 07 ноября 2014 года в сумме ... , 02 декабря 2014 года в сумме ... , 02 февраля 2015 года в сумме ... , 19 апреля 2015 года в сумме .., 09 мая 2015 года в сумме ... , 25 ноября 2015 года в сумме ... , 25 декабря 2015 года в сумме ... , 14 февраля 2016 года в сумме ... , что подтверждается ответом из операционного центра ПАО "Сбербанк".

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о безденежности договора займа, в связи с чем суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, предусмотренных договором неустоек, суд применил положения ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, проверил расчеты истца и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере ... , проценты за пользование займом в размере ... , неустойку за нарушение срока оплаты процентов в размере ... , неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере ...

Взыскание с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере ... не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Долганова С.И. о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено взыскание с виновного лица компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Между тем, в возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с невозвратом займа.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором займа предусмотрены неустойки за просрочку возврата займа и за просрочку уплаты процентов, суд обоснованно в решении указал, что за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, недопустимо.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не удовлетворено, поскольку суду не представлено доказательств несения таких расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Голотина П.П. о том, что по договору займа от 01 октября 2014 года он заем не получал, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, какое количество денег Долганов С.И. ему передал, были предметом исследования суда первой инстанции. Этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голотина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи