Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тузлукова И. Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Тузлукова И. Г. к Тузлукову Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Тузлукова Д.А. к Тузлукову А. Г., Тузлукову И. Г., Тузлукову Г. И. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, обязании выдать экземпляр ключей от подъезда, входной двери и почтового ящика, об определении порядка пользования квартирой, об определении долей по оплате жилья и коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Вселить Тузлукова Д. А. в квартиру N ., расположенную в доме ... , обязав Тузлукова А. Г., Тузлукова И. Г., Тузлукова Г.И. не чинить Тузлукову Д.А. препятствий в пользовании квартирой, передав Тузлукову Д. А. ключи от подъезда, входной двери квартиры и почтового ящика.

Определить Тузлукову Д. А. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: ., равную ... от суммы ежемесячных начислений.

Определить Тузлукову Г. И. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: ., равную ... от суммы ежемесячных начислений.

Определить Тузлукову А. Г. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: ... , равную ... от суммы ежемесячных начислений.

Определить Тузлукову И. Г. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: ., равную . от суммы ежемесячных начислений.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для формирования и выдачи отдельных платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ... , в размерах согласно определенным долям.

Взыскать с Тузлукова А.Г., Тузлукова И ... Г., Тузлукова Г. И. в пользу Тузлукова Д. А. расходы на оплату услуг представителя в размере .., по ... с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , по ... с каждого.

В остальной части исковых требований Тузлукова Д.А. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тузлуков Д.А. обратился в суд с иском к Тузлукову А.Г., Тузлукову И.Г., Тузлукову Г.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, обязании выдать экземпляр ключей от подъезда, входной двери и почтового ящика, об определении порядка пользования квартирой, об определении долей по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что с 21 апреля 1998 года зарегистрирован по адресу: .., ... , в малолетнем возрасте проживал в этой квартире, затем проживал по другому адресу. 14 января 2016 года он достиг совершеннолетия и предпринял попытки проживать по месту своей постоянной регистрации вместе с отцом, вселиться в спорную квартиру. Однако проживающие в этой квартире его ... Тузлуков А.Г., ... Тузлуков И.Г. и ... Тузлуков Г.И. его не пустили, чинят препятствия во вселении и проживании, не дают ключи, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию. Пока доля в оплате коммунальных платежей не определена, он самостоятельно оплачивает 1/4 долю.

Ответчик Тузлуков И.Г. обратился в суд с иском к Тузлукову Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что Тузлуков Д.А. был формально после рождения зарегистрирован в спорное жилое помещение, в котором никогда не проживал, вещей его в квартире нет, он проживал со своей матерью по другому адресу.

Определением суда от 02 августа 2016 года исковые заявления Тузлукова Д.А. и Тузлукова И.Г. объединены в одно производство (л.д. 130).

Истец Тузлуков Д.А. и его представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, против удовлетворения иска Тузлукова И.Г. возражали.

Истец Тузлуков И.Г. свои исковые требования поддержал, просил в иске Тузлукова Д.А. отказать.

Ответчик Тузлуков Г.И. исковые требования Тузлукова Д.А. не признал, поддержал иск Тулузкова И.Г.

Ответчик Тузлуков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц ГБУ Жилищник района Измайлово, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Тузлуков И.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Акуровым А.И.

Ответчик Тузлуков А.Г., представители третьих лиц ГБУ Жилищник района Измайлово, ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тузлукова И.Г., Тузлукова Г.И., представителя Тузлукова И.Г. и Тузлукова А.Г. по доверенностям Акурова А.И., возражения Тузлукова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что Тузлуков Д.А. с 21 апреля 1998 года зарегистрирован по постоянному месту жительства в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма в отдельной трехкомнатной квартире N ... , расположенной по адресу: ... В данной квартире также зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель Тузлуков И.Г. ... Тузлуков А.Г. ... Тузлуков Г.И. ...

Брак между родителями Тузлукова Д.А. расторгнут в ... , после чего малолетний Тузлуков Д.А. со своей матерью выехали из спорной квартиры.

14 января 2016 года Тузлукову Д.А. исполнилось 18 лет. 25 февраля 2016 года Тузлуков Д.А. направил Тузлукову И.Г., Тузлукову Г.И., Тузлукову А.Г. телеграмму, в которой сообщил о намерении вселиться в спорную квартиру, просил предоставить ключи.

27 февраля 2016 года Тузлуков Д.А. приехал по адресу нахождения спорной квартиры, однако его в квартиру не пустили, дверь не открыли, после чего Тузлуков Д.А. по номеру "02" обратился в полицию. На звонки прибывшего сотрудника полиции дверь никто не открыл.

22 апреля 2016 года Тузлуков Д.А. вновь прибыл по адресу своей регистрации. Дверь квартиры вновь никто не открыл. Тузлуков Д.А. обратился в полицию по номеру "02".

По результатам проверок по обращениям Тузлукова Д.А. установлено, что Тузлуков Д.А. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: ... , однако в жилое помещение его не пускают. После неоднократных выходов сотрудников полиции на адрес отобрать объяснения у проживающих в спорной квартире лиц не удалось.

Тузлуков Д.А. после достижения совершеннолетия самостоятельно оплачивает коммунальные платежи в размере ... доли.

Разрешая требования Тузлукова Д.А. и требования Тузлукова И.Г. с учетом установленных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд исходил из того, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Вместе с тем, Тузлуков Д.А. после рождения по взаимной договоренности его родителей был зарегистрирован по постоянному месту жительства к отцу, проживал в этой квартире в малолетнем возрасте до расторжения брака его родителей, после распада семьи проживал с матерью по другому адресу, при этом не мог в силу возраста выбирать место жительства и самостоятельно осуществлять свои жилищные права.

По достижении совершеннолетия Тузлуков Д.А. неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру по месту постоянной регистрации, однако ему чинятся в этом препятствия, не передаются ключи.

Таким образом, установив, что отсутствие Тузлукова Д.А. в спорной квартире являлось временным и вынужденным, однако он обладает правом пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Тузлукова И.Г. о признании Тузлукова Д.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 67, 69 ЖК РФ и с учетом наличия у Тузлукова Д.А. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, равных прав и обязанностей с остальными зарегистрированными в квартире лицами, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Тузлукова Д.А. в части вселения, нечинения препятствий в пользовании, передаче ключей подлежат удовлетворению.

Требование Тузлукова Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением судом правомерно не удовлетворено, так как квартира является муниципальной, действующим законодательством не предусмотрено определение судом порядка пользования квартирой, занимаемой по договору социального найма.

Применив положения ст. 69 ЖК, ч. ч. 7, 8 ст. 9, ч. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", оценив представленные доказательства, суд определилразмер долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги по ... каждому зарегистрированному в спорной квартире, при этом исходил из того, что стороны не имеют общего бюджета, ведут раздельное хозяйство.

Судебные расходы истца - расходы на оплату услуг представителя в сумме ... и на оплату госпошлины в сумме ... судом присуждены ответчикам в равных долях, что не противоречит ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Тузлукова И.Г. о том, что в решении суда не дана оценка показаниям свидетелей Пудовой Н.В., Сизовой А.М., Тузлуковой Е.В., не соответствуют действительности. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Лозовской Э.Б., Овчинникова И.А., Садовской А.А., что отражено в судебном решении.

Судом бесспорно установлено, что родители Тузлукова Д.А. определили его место жительства с рождения по месту жительства отца, вселившись в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру, он приобрел право пользования жилым помещением и не утратил его в связи с длительным отсутствием, которое в соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ является временным, поскольку он от своих прав на данную площадь не отказался, в несовершеннолетнем возрасте не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права, но, достигнув совершеннолетия, начал исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, и заявил о своих правах в отношении жилой площади, совершил попытки вселения.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права не влечет отмену решения суда. В решении указано, что в судебном заседании, закончившимся принятием решения, ответчик Тузлуков А.Г. не принимал участия. То обстоятельство, что судом не изложена позиция представителя Акурова А.И. именно от лица его доверителя Тузлукова А.Г., не является нарушением, влекущим отмену решения, так как этот представитель выступал в суде одновременно в интересах как Тузлукова И.Г., так и Тузлукова А.Г., не признававших иск Тузлукова Д.А.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению. Таких нарушений судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузлукова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи