Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ПАО "Газпром" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО "Газпром" Автопредприятие ПАО "Газпром" к Илюхиной А*Б* о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Автопредприятие ПАО "Газпром" обратилось в суд с иском к Илюхиной А.Б. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2014 года произошло ДТП , в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S500, г.р.з. *, принадлежащий истцу. АО "Согаз" в рамках прямого возмещения по полису ОСАГО выплатило истцу с учетом износа страховую сумму 267000 рублей. Однако на восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля потребовалась большая сумма. Таким образом, истец ставит требование о взыскании оставшейся суммы потребовавшейся для возмещения ущерба с причинителя вреда Илюхиной А.Б.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ПАО "Газпром" Автопредприятие ПАО "Газпром" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пламеннову К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2014 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес - Бенц S500, г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности ПАО "Газпром" и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности Панчеву Э.А., под управлением Илюхиной А.Б.

Согласно справке о ДТП от 23.12.2014 г. виновником ДТП признан водитель а/м Тойота Королла - Илюхина А.Б.

Ущерб истца от ДТП, согласно договору заказ - наряда на работы N * на ремонт а/м Мерседес - Бенц S500, г.р.з. * составил 335105, 98 руб.

АО "Согаз" по полису ОСАГО в рамках прямого возмещения ущерба, возместило истцу ущерб в размере 267000 руб.

Истец полагает, что сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт ТС, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права требовать с ответчика возмещение ущерба исходя из фактически понесенных расходов на восстановление ТС, так как страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном законом и правилами страхования, что предусматривает применение при расчете ущерба, процентного износа ТС, а также в настоящее время установленных единой методикой цен на узлы и агрегаты поврежденного ТС. Эти же правила действуют и в отношении непосредственного причинителя. И только в случае превышения лимита страхового возмещения к причинителю могут быть заявлены требования о возмещении ущерба, чего в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель вновь указывает на то обстоятельство, что сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт ТС, подлежит взысканию с причинителя вреда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года) разъяснено, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267000 руб., что не оспаривается истцом. АО "Согаз" в рамках прямого возмещения ущерба, возместило истцу ущерб в размере 267000 руб.

Таким образом, у истца не возникло право требования ущерба исходя из фактически понесенных расходов на восстановление ТС, так как страховая компания в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: