Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. по частной жалобе представителя Новиковой А.Н. по доверенности Першиной О.О. на определение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

"Восстановить ПАО "Сбербанк России" процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 года",

установила:

Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя свое заявление тем, что процессуальный срок был пропущен в связи с длительными сроками получения копий судебных актов, которые в итоге были получены после истечения срока для подачи кассационной жалобы.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Новиковой А.Н. по доверенности Першина О.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года исковые требования Новиковой А.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в счет убытков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставлено без изменений.

Суд правильно указал, что заявитель вправе был подать кассационную жалобу в суд кассационной инстанции в срок не позднее 29 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что представитель ПАО "Сбербанк России" обратился с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда 29 мая 2017 года.

Определением судьи Московского городского суда от 06 июня 2017 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что в приложенных к кассационной жалобе документах отсутствовала надлежащим образом заверенная копия доверенности лица, подавшего жалобу.

Указанное определение представителем ПАО "Сбербанк России" на руки не получено, по информации Московского городского суда, оно направлено почтовым отправлением 19.06.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель обратился в суд 21 июня 2017 года.

Таким образом, поскольку копию определения кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не получил, однако, на дату вынесения определения 06.06.2017 срок для обжалования судебных постановлений вступивших в законную силу истек, а также в связи с отсутствием возможности у представителя ПАО "Сбербанк России" устранить допущенные недостатки и подать кассационную жалобу в предусмотренные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Новиковой А.Н. по доверенности Першиной О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи