Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Дикси-Трейд" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Дикси-Трейд" в пользу Апраксина А. С. судебные расходы в размере 283 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Апраксину А.С. отказать.

В удовлетворении заявления ответчика ООО "Дикси Трейд" о взыскании с Апраксина А.С. судебных расходов пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 04.12.2015 г. исковые требования Апраксина А.С. к ООО "Дикси-Трейд" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 10.06.2016 г. решение Таганского районного суда г.Москвы от 04.12.2015 г. отменено, постановленоновое решение о частичном удовлетворении исковых требований Апраксина А.С.: взыскано с ООО "Дикси-Трейд" в пользу Апраксина А. С. в счет возврата стоимости транспортного средства 1 219 000 рублей, неустойку - 200000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 200000 рублей; взыскана с ООО "Дикси-Трейд" государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 15595 рублей; обязали Апраксина А. С. возвратить автомобиль марки NISSAN TEANA, ООО "Дикси-Трейд" за счет продавца.

Апраксин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 50 000 руб., расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 127,12 руб., государственной пошлины в размере 9 993,70 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 170 200 руб., нотариальных расходов в размере 9 000 руб., расходов по оплате экспертизы ООО "Маш0Маркет" в размере 40 000 руб., а всего 403 320,82 руб.

ООО "Дикси-Трейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Апраксина А.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 86 840 руб.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Дикси-Трейд",

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Апраксиным А.С. были понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 200 руб., нотариальные расходы в размере 9 000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО "Маш-Маркет" в размере 40 000 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что судебной коллегией исковые требования Апраксина А.С. по существу были удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу вышеперечисленных расходов, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости, продолжительности рассмотрения дела, категории спора, до 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. - во второй инстанции. При этом, суд не нашёл оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 127,12 руб., не установив их необходимость, а также государственной пошлины в размере 9 993,70 руб., учитывая, что государственная пошлина взыскана с ответчика судебной коллегией в доход бюджета г.Москвы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы об отсутствии в договоре указания на исполнителя Аленина А.А., неопределенность формулировки предмета соглашения, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги представителем не оказывались, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что документы, представленные Апраксиным А.С. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут быть достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу, отклоняются судебной коллегий, поскольку нарушения положений действующего законодательства, регулирующего порядок оформления бухгалтерской документации, не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело расходов по оплате услуг представителя.

Качество оказанных юридических услуг, на что ссылается заявитель жалобы, не освобождает сторону ответчика от обязанности по возмещению стороне истца, в пользу которой принято решение суда, расходов на услуги представителя.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дикси-Трейд" о взыскании с Апраксина А.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 86 840 руб.

Суд правомерно не применял принцип определения расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( ст. 98 ГПК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Из текста апелляционного определения следует, что исковые требования Апраксина А.С. о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда признаны судебной коллегией законными и обоснованными в полном объеме, по существу удовлетворены, снижение же размера неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, равно как и определение размера компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, не является основанием для применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Доводы же частной жалобы об обратном признаются судебной коллегией ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

При таких данных, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дикси-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи