Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Грицких Е.А.,

Судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Телиянц Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческого партнерства "Волга-Волга" к Телиянцу Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Телиянца Н. В.в пользу Некоммерческого партнерства "Волга-Волга" неосновательное обогащение в размере 130644 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3812 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства "Волга-Волга" к Телиянцу Н.В. о взыскании пени отказать.

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство "Волга-Волга" обратился в суд с иском к Телиянцу Н.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 130644 руб. 00 коп. и договорные пени в размере 21734 руб. 08 коп. В обоснование своих требований истец указал, что Телиянц Н.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ... , общей площадью 1910 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом в 2085 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: ... Данный участок расположен на территории дачного поселка "Волга-Волга", инфраструктурой которого владеет и управляет истец.

Ответчик с 18.01.2012 года вышел из числа членов партнерства, утвержденный партнерством договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, принадлежащими некоммерческому партнерству "Волга-Волга" не заключал, оплату пользования указанными объектами с 01 марта 2014 года не производил. На основании решения общего собрания партнерства от 10.09.2015 года ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры НП для принадлежащего ответчику участку составляла 3629 рублей. За период с 01.03.2014 года по 28.02.2017 года размер задолженности составляет: 3629 рублей х 36 = 130644 руб. 00 коп. Кроме того, истцом начислены предусмотренные п. 4.3 положения о вступительных, членских и целевых взносов пени за период с 11.03.2014 года по 28.02.2017 года исходя из 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 21734 руб. 08 коп. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4248 руб. 00 коп.

Представитель истца некоммерческого партнерства по развитию инфраструктуры и управлению коттеджным поселком "Волга-Волга" по доверенности Кусакина И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Телиянц Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Телиянц Н.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился, а потому суд пришел к неверным выводам о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Представитель истца некоммерческого партнерства по развитию инфраструктуры и управлению коттеджным поселком "Волга-Волга" по доверенности Кусакина И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Телиянц Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца некоммерческого партнерства по развитию инфраструктуры и управлению коттеджным поселком "Волга-Волга" по доверенности Кусакину И.А. , ответчика Телиянц Н.В., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Частью 2 ст. 8 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из материалов дела следует, что Телиянц Н.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ... , общей площадью 1910 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом в 2085 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: ...

Данный земельный участок расположен на территории дачного поселка "Волга-Волга", инфраструктурой которого владеет и управляет истец.

Ответчик с 18.01.2012 года вышел из числа членов партнерства, утвержденный партнерством договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, принадлежащими некоммерческому партнерству "Волга-Волга" не заключал, оплату пользования указанными объектами с 01 марта 2014 года не производил.

На основании решения общего собрания партнерства ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры НП для принадлежащего ответчику участку составляла 3629 рублей.

За период с 01.03.2014 года по 28.02.2017 года размер рассчитанной истцом задолженности составляет: 3629 рублей х 36 = 130644 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что ответчик не заключил с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом имуществом общего пользования, ответчик без установленных сделкой оснований сберег имущество (денежные средства), которое согласно ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу, а также учитывает, что ответчик размер установленных партнерством ежемесячных платежей за пользование инфраструктурой не оспаривал, суд пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Телиянца Н.В. в пользу Некоммерческого партнерства "Волга-Волга" неосновательное обогащение в размере 130644 руб. 00 коп., отказв во взыскании пени.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3812 руб. 88 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился, а потому суд пришел к неверным выводам о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с огласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела ответчик действительно не заключил с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры, однако пользуясь при этом имуществом общего пользования, ответчик без установленных сделкой оснований сберег денежные средства, которые согласно ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за период с 01.03.2014 г. по 10.09.2015 г., с учетом того, что размер платы для лиц не являющихся членами НП "Волга-Волга" установлены только общим собранием членов НП от 10.09.2015 г., коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протокола N 20 внеочередного общего собрания членов НП "Волга-Волга" (л.д ... ) от 21.03.2013 г. установлен размер ставки членских взносов, которые распространяются и на ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телиянц Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: