Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Интаура"- Беспалова С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Интаура" в пользу Ренне Д.Ю. в счет договора сумму в размере 4480000 рублей, в счет процентов 250000 рублей, в счет штрафа 477881 рубль 60 копеек, в счет расходов на представителя 50000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 43474 рубля.

Взыскать с ООО "Интаура" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет расходов по проведению судебной экспертизы 70000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Ренне Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Интаура" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 24.01.2015 г. с ответчиком заключен договор N 22/01-2015, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке, монтажу столярных изделий, указанных в приложении N 1 к договору, в связи, с чем истец в счет договора внес 70 % от суммы заказа, что составляет 4480000 рублей. Срок изготовления изделия определен в течение пяти месяцев, однако ответчик свои обязательства не исполнил, столярные изделия в срок не поставил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму, внесенную по договору 4480000 рублей, проценты в сумме 769760 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей и 43473 рубля.

Представитель истца Ренне Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Интаура" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Интаура"- Беспалов С.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел того обстоятельства, что сроки передачи изделий затянулись из-за истца, который постоянно менял проект.

Представитель Ренне Д.Ю. по доверенности Рыбушкина Е.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "Интаура" по доверенности Ерофеев М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ренне Д.Ю. по доверенности Рыбушкину Е.М. , представителя ответчика ООО "Интаура" по доверенности Ерофеева М.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбулы ФЗ РФ "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы ,услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать выплаты неустойки в размере 3 % за каждый день, но не более цены заказа.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 24.01.2015 г. между Ренне Д.Ю. и ООО "Интаура" заключен договор N 22/01-2015, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке, монтажу столярных изделий, указанных в приложении N 1 к договору на сумму 6400000 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора, Ренне Д.Ю. в счет договора внес 70 % от суммы заказа, что составляет 4480000 рублей, о чем свидетельствует расписка генерального директора ООО "Интаура" и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании. Как следует из п. 5.2 договора срок изготовления изделия определен в течение пяти месяцев с даты согласования конструктивной документации. Срок исполнения договора может быть продлен по согласованию сторон.

Согласно судебной экспертизы в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", при проведении внешнего осмотра и органолептического исследования установлено, что на объекте, расположенном по адресу: ... отсутствуют секции, монтаж и установка которых выполнена в полном объеме. Секции N 1-10 не готовы для сдачи в соответствии с условиями и порядком, установленным договором, заключенным между истцом и ответчиком. Установленная часть изделий не соответствует эскиз-проектам, монтаж/установка не произведены в полном объеме и на дату осмотра отсутствуют детали и элементы мебели, крепежная фурнитура, петли, механизмы, указанные в таблице. Монтаж/сборка установленной части изделий выполнена не в полном объеме, оценить качество изделий возможно только после выполнения работ в полном объеме. На момент осмотра изделие имеет недостатки/дефекты в виде механических повреждений, а также дефектов сборки/монтажа. Стоимость выполненных исполнителем работ согласно условиям договора на момент экспертизы составляет 3200384 рубля, объем изготовленной и поставленной исполнителем мебели, определенный экспертно, составляет 60 %.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения работы, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Интаура" в пользу Ренне Д.Ю. в счет договора сумму в размере 4480000 рублей, в счет процентов 250000 рублей, в счет штрафа 477881 рубль 60 копеек.

Также, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правильно на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов на представителя 50000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 43474 рубля, в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет расходов по проведению судебной экспертизы 70000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что сроки передачи изделий затянулись из-за истца, который постоянно менял проект, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств того, что изготовление и передача изделий затянулась по вине истца.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что до предъявления истца ответчик не уведомлял истца о переносе сроков изготовления столярных изделий в связи с изменениями в проект.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассчитал и взыскал проценты на основании ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", тогда как истцом было заявлено о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Также не могут служить основание к отмене решения, с учетом того обстоятельства, что в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ на суд возложена обязанность по определению закона примененного к данным правоотношениям. Поскольку требования истца расторжении договора были основаны на положениях о защите прав потребителей, суд обоснованно полагал возможным применить тот же закон в части последствий связанных с нарушением обязательств, вытекающих из договора и Закона О защите прав потребителя, то есть взыскал неустойку рассчитанную по правилам ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". При этом права ответчика ухудшены не были с учетом того, что истец просил взыскать неустойку в сумме 796 670, 00 руб., тогда как суд взыскал неустойку в сумме 250 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Интаура"- Беспалова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: