Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Черных Л.Н. к ДГИ г. Москвы, Балакиной Е.В. и Макарову Д.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и по закону - удовлетворить.

Установить, что Качанова Т. И., 23.03.1918 года рождения, являлась родной сестрой Гогановой (до брака Кочановой) Л. И., 18.03.1907 года рождения и соответственно тетей Черных Л. Н., 18.07.1937 года рождения.

Признать за Черных Л.Н. в порядке наследования по завещанию после смерти Качановой Т.И. на ? долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *.

Признать за Черных Л.Н. в порядке наследования по закону после смерти Качановой Т.И. на ? долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *.

Настоящее решение является основанием для регистрации единоличного права собственности Черных Лидии Николаевны на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, кв.* в Управлении Росреестра по Москве",

УСТАНОВИЛА:

Истец Черных Л.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д.* в порядке наследования - ? ее части по завещанию, а дугой части по закону после смерти ее тети Качановой Т.И., умершей 15.04.2016, также просила суд установить факт родственных отношений с наследодателем Качановой Т.И., которая приходится ей тетей.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена сестра истца - Макарова Л.Н., которая являлась вторым наследником по завещанию к наследству Качановой Т.И.

Определением суда от 18.04.2017 исковые требования Черных Г.Н. в части ее требований к Макаровой Л.Н. были прекращены, поскольку последняя умерла 06.07.2011, т.е. до обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству Балакиной Е.В. и Макарова Д.В., являющимися детьми умершей Макаровой Л.Н., последние были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца Черных Г.Н. по доверенности Горбушин Д.С. в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Бриллиантова П.В. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Ответчики Балакина Е.В. и Макаров Д.В. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, каких - либо самостоятельных требований не предъявляли; подтвердили описку в фамилии наследодателя и родственные отношения с наследодателем.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Вокина О.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Макаров Д.В., третье лицо Нотариус г. Москвы Вокина О.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Черных Л.Н. - Горбушина Д.С., ответчика Балакиной Е.В., представителя ответчика ДГИ г.Москвы - Клычкова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, в том числе ст. 264 ГПК РФ, ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 218, 1111, 1119, 1121, 1141, 1142, 1143, 1145, 1154 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры N 288, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, на основании договора передачи N 021038-001817 от 03.11.1993 является Качанова Т.И., 23.03.1918 года рождения.

15.05.2007 Качанова Т.И., 23.03.1918 года рождения, составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей на момент смерти имущество она завещала в равных долях Макаровой Г.Н. и Черных Л.Н.

06.07.2011 наследник Макарова Г.Н. умерла.

15.04.2016 умерла наследодатель Качанова Т.И.

Таким образом, наследник Макарова Г.Н. умерла раньше наследодателя Качановой Т.И., однако сведений о том, что Макаровой Г.Н. наследодателем был подназначен наследник, материалы дела не содержат.

Из материалов наследственного дела N 109/2016 открытого нотариусом г. Москвы Вокиной О.М. к имуществу умершей 15.04.2016 Качановой Т.И. видно, что 16.05.2016 и 07.09.2016, т.е. в установленный законом шестимесячный срок, с заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону обратилась Черных Г.Н., ссылаясь на то, что является племянницей наследодателя и иных наследников по закону и завещанию не имеется.

Вместе с тем постановлением от 24.10.2016 нотариусом г. Москвы Вокиной О.М. в принятии наследства по закону наследнику Черных Л.Н. было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее родственные отношения с наследодателем.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, наследодатель всю жизнь из-за описки в ее фамилии значилась как Качанова, вместо Кочанова, и являлась родной сестрой ее матери, и тем самым является ее тетей, однако установить во внесудебном порядке их родственную связь возможным не представляется; указывала на то, что является единственным наследником по закону к имуществу умершей Качановой Т.И.

Судом также установлено, что родителями наследодателя Качановой Т.И. и Гогановой Л.И. (до брака Кочановой) являются Кочанов И. К. и Кочанова Е. И.

Тем самым, Качанова Т.И. и Гоганова Л.И. (до брака Кочанова) являются родными сестрами; последняя 27.11.1964 умерла.

Черных Л.Н. (до брака Гоганова) является дочерью Гогановой Л.И. (до брака Кочановой).

Ответчики Балакина Е.В. и Макаров Д.В. представили документы, согласно которым они являются детьми наследника по завещанию Макаровой Г.Н., умершей 06.07.2011.

Вместе с тем, ответчики Балакина Е.В. и Макаров Д.В. в ходе судебного заседания подтвердили родственную связь наследодателя Качановой Т.И. с Черных Л.Н. и Макаровой Г.Н., указав, что последние являются родными сестрами, а препятствием в установлении факта родственных отношений является описка в личных документах наследодателя, где вместо ее фамилии Кочанова она всегда значилась как Качанова, о чем сама лично рассказывала.

Также, суд принялво внимание, что в спорной квартире наследодателя в период с 18.02.1994 по 26.12.2003 значилась зарегистрированной по постоянному месту жительства Макарова Л.Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что совокупность имеющихся в деле документов и объяснения сторон свидетельствуют о том, что Качанова Т.И. и Гоганова Л.И. (до брака Кочанова) являлись родными сестрами, а дети последней соответственно приходятся наследодателю племянницами.

Судом установлено, что Качанова Т.И. в своем завещании определиладоли наследников Черных Л.Н. и Макаровой Г.Н. равными, т.е. по ? доле; вместе с тем наследник Макарова Л.Н. умерла 06.07.2011, т.е. до открытия наследства.

Учитывая своевременное обращение наследника Черных Л.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию наследодателя Качановой Т.И., которое не отменялось и не изменялось наследодателем впоследствии, суд счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию.

Рассматривая требования истца о признании за ней права собственности на вторую часть спорной квартиры в порядке наследования по закону, суд исходил из того, предназначавшаяся наследнику Макаровой Г.Н. 1/2 часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя; Черных Л.Н. является племянницей наследодателя Качановой Т.И., т.е. наследником второй очереди к имуществу Качановой Т.И. по праву представления является ее племянница Черных Л.Н., поскольку сестра наследодателя Гоганова Л.И. умерла в 1964 году, т.е. до смерти наследодателя, согласно материалам наследственного дела, иных наследников, обратившихся к нотариусу за принятием наследства к имуществу умершей Качановой Т.И. не имеется. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и признании за Черных Л.Н. права собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Черных Л.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, при разрешении спора суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда мотивированы в полной мере, что свидетельствует о строгом соответствии решения части 4 статьи 198 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами.

Апелляционная жалоба повторяет доводы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта родственных отношений с наследодателем, изложенные в письменных возражениях и пояснениях ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований к отмене решения, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: