Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукиной М.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лукиной М. Б. к Коняшину Б. В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным в части, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Лукиной М. Б. к Коняшину Б. В., Департаменту городского имущества города Москвы об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Определить долю Лукиной М. Б. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, равную 1/2 (одна вторая).

Определить долю Коняшина Б. В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, равную 1/2 (одна вторая).

Настоящее решение является основанием для заключения Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг района Лианозово города Москвы ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" с Лукиной М. Б., Коняшиным Б. В. соглашений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи им отдельных платежных документов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, пропорционально определенным долям.

Возложить на Коняшина Б. В. обязанность не чинить Лукиной М. Б. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, и передать Лукиной М. Б. ключи от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукина М.Б. обратилась в суд с иском к Коняшину Б.В., Департаменту городского имущества города Москвы, просила суд признать частично недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, заключенный 27 января 1993 года между Коняшиным Б.В. и Департаментом муниципального жилья, в части невключения ее в состав собственников квартиры, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в порядке приватизации, признать частично недействительным свидетельство о праве собственности Коняшина Б.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, и включить ее в число собственников данной квартиры. Кроме того, поскольку соглашения о порядке и размере платы за названное жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами по настоящему делу не достигнуто, равно как не достигнуто соглашения о порядке пользования спорной квартирой, Лукина М.Б. просила суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры, а также определить порядок пользования общим имуществом, закрепив за ней комнату площадью 19 кв. м, а за Коняшиным Б.В. -комнату площадью 11,5 кв. м, возложив на Коняшина Б.В. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в частности, передать ключи от замка входной двери .

Истец Лукина М.Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Коняшин Б.В., его представитель адвокат Кобзина С.С. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что истцом по требованиям о признании договора передачи недействительным в части без уважительной причины пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо Лукин И.С. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Лукина М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г.Москвы, третье лицо Лукин И.С., представитель третьего лица ГУ "ИС р-на Лианозово" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лукной М.Б., ответчика Коняшина Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. 83 ГК РСФСР, ст.ст. 168, 181, 199, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 11, 30, 153 ЖК РФ, Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Законом РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30.11.94 N 52-ФЗ, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 ч. I ГК РФ".

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 50,90 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, которая на основании обменного ордера N 197094, выданного Тимирязевским исполкомом 14 октября 1985 года, была предоставлена семье Коняшина Б.В.

11 ноября 1992 года на основании договора передачи N 092646-000262 спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность Коняшиной М.Г. (мать Коняшина Б.В.), Коняшину Б.В. без определения долей, при этом Лукина (Коняшина) М.Б. в силу несовершеннолетнего возраста в приватизации не участвовала.

27 января 1993 года Коняшиной М.Г., Коняшину Б.В. было выдано свидетельство о собственности на жилище.

14 декабря 1996 года Коняшина М.Г. умерла.

12 октября 2007 года Коняшину Б.В. было выдано свидетельство на наследство по закону после смерти Коняшиной М.Г. которое состояло из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

09 ноября 2007 года Коняшину Б.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, по постоянному месту жительства зарегистрированы Коняшин Б.В. и его дочь Лукина (Коняшина) М.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Коняшина Б.В. к Коняшиной М.Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отменено, в удовлетворении исковых требований Коняшина Б.В. к Коняшиной М.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, и снятии с регистрационного учета было отказано.

Несовершеннолетняя Лукина М.Б. не была включена в число собственников спорного жилого помещения в рамках приватизации вышеуказанной квартиры, ввиду чего истец просила суд признать договор передачи недействительным в части невключения ее в число собственников спорного жилого помещения, признав за ней право собственности 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что в настоящее время вселиться в спорное жилое помещение истица Лукина М.Б. не может, поскольку Коняшин Б.В. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, впустить в квартиру отказывается, ключи от входной двери и не предоставляет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости устранить нарушения права собственности Лукиной М.Б. на спорное жилое помещение, и вселить последнюю в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в отношении которого она имеет право пользования наряду с Коняшиным Б.В., обязав последнего передать Лукиной М.Б. ключи от всех замков входной двери.

Поскольку соглашения о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между собственниками не достигнуто, суд пришел также к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Лукиной М.Б. требования с определением долей в платежах, вносимых за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составляет для Лукиной М.Б. - 1/2 доля, для Коняшина Б.В. - 1/2 доля.

В данной части решение суда не обжалуется ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, между сторонами по настоящему делу не достигнуто и, как следствие, порядок пользования спорным жилым помещением между ними не сложился, принимая во внимание, то ответчик возражает против вселения Лукиной М.Б. в комнату размером 19 кв. м, суд пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартиры, в связи с чем отклонил исковые требования Лукиной М.Б. об определении порядка пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи недействительным в части, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, исходил из того, что по состоянию на 1992 год редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. Таким образом, на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым условием заключения договора и как следствие не влечет в безусловном порядке недействительность заключенного договора передачи квартиры в собственность.

Также суд рассмотрел заявление ответчика ДГИ г.Москвы о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права, поскольку совершеннолетие истца наступило еще в 2006 году, что не лишало ее возможности обратиться в суд с иском, а в случае неосведомленности о правах на квартиру, выяснить эти обстоятельства. Между тем, никакие действия со стороны истца предприняты не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Как установлено судом первой инстанции, Лукина М.Б. в период заключения договора передачи квартиры в собственность являлась несовершеннолетней.

Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. п.2,3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор был заключен 11.11.1992 года, в суд с настоящим иском Лукина М.Б. обратилась в 2017 году.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку, как установлено судом, между сторонами имеются неурегулированные противоречия относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при этом определение порядка пользования спорной квартирой по варианту истца не будет направлено на восстановление его жилищных прав и повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: