Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Баукова О.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Баукова О.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Баукова О.В. сумму ущерба в размере 3.900 руб., неустойку в размере 2.380 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., а всего 7.280 руб. 00 коп. (семь тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований истца оказать.

УСТАНОВИЛА:

Бауков О.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 июля 2016 года в 10 час. 20 мин. в районе д ... по ул ... произошло ДТП, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина Ауди А6, гос.номер ... ДТП произошло по вине водителя Гаевой К.А., управлявшей автомашиной Киа, гос.номер ... Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено16 августа 2016 года страховое возмещение в размере 46.100 руб. Полагая сумму заниженной истец обратился в ООО "Альтернатива" для расчета размера ущерба. Согласно оценки ООО "Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди, гос.номер ... составила 87.614 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины составила 13.200 руб., расходы истца на составление отчета составили 5.000 руб., расходы истца на оплату услуг автосервиса составили 2.000 руб. 05.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, 12.12.2016 года ответчиком была произведена доплата в сумме 55.914 руб. В дальнейшем после претензии истца от 10.03.2016 года о не оплате сумм в размере 2.000 руб. по оплате услуг автосервиса, и 5.000 руб. по оплате услуг оценки, истцу были перечислены также денежные средства 15.03.2016 года в размере 3.100 руб. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 68.917 руб. 66 коп. за период с 16 августа 2016 года по 12.12.2016 года (119 дней), недоплаченные услуги автосервиса и расходов на экспертизы в общем размере 3.900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Бауков О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Бауков О.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с незаконным отказом судом во взыскании неустойки, а также штрафа.

Бауков О.В. в судебное заседание явился, требования по жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судебная коллегия, выслушав Баукова О.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение законным и обоснованным, но подлежащим дополнению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела, следует, что 29 июля 2016 года в 10 час. 20 мин. в районе д ... по ул ... произошло ДТП с участием автомашины Ауди А6, гос.номер ... и автомашины Киа, гос.номер ...

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАНГО застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДТП произошло по вине Гаевой К.А., допустившей нарушение пю.9.10 ПДД, что подтверждается представленной Справкой о ДТП, и не оспаривается сторонами.

29.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Осмотр автомашины был произведен 05 августа 2016 года, за услуги автосервиса по осмотру скрытых повреждений истцом было оплачено 2.000 руб. Согласно представленного заявления квитанция на оплату услуг автосервиса на сумму 2.000 руб. сдана ответчику 08.08.2016 года.

16.08.2016 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 46.100 руб., в том числе 44.900 в счет восстановительного ремонта автомашины, 1.200 руб. по оплате услуг оценщика.

Согласно материалов дела, 05.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, к которой приложил оценку ООО "Альтарнатива" о стоимости восстановительного ремонта автомашины Ауди А6, гос.номер 87.614 руб., величине утраты товарной стоимости автомашины в размере 13.2000 руб. Истец просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, возместить расходы на оценку в размере 5.000 руб., расходы на услуги автосервиса 2.000 руб.

12.12.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55.914 руб.

10 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате расходов на услуги автосервиса в размере 2.000 руб., расходов на оценку в размере 5.000 руб.

15.03.2017 года требования были удовлетворены частично, ответчик перечислил истцу 3.100 руб.

Разрешая исковые требования в части недоплаты ответчиком средств в счет оплаты суммы в размере 3.900 руб., то есть недоплаченных сумм на оценку и дефектовку автомашины в общем размере 3.900 руб., суд полагал их обоснованными, поскольку обязанность по организации осмотра и оценки автомашины возложена на страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводам об удовлетворении данных требований частично, поскольку имеются основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренном п.21 ст.12 ФЗ РФ N 40-ФЗ, за указанный истцом период с 16.08.2016 года по 12.12.2016 года, в размере 1% от недоплаченной суммы в размере 2.000 руб., а именно в сумме 2 380,00 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

С указанными выводами суда, коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, согласуются с требованиями закона, основаны на письменных материалах дела.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос о взыскании с ответчика штрафа, (л.д.61), что следует из представленных ответчиком возражений на иск, судом данный вопрос разрешен не был, своего суждения по нему суд не высказал.

При этом, в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 60-61 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ":

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы ( статьи 330, 387 ГПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 640,00 руб.

Оснований для отмены или изменения решения в иной части судебная коллегия не находит.

При этом доводы истца о том, что судом при вынесении решения необоснованно не учтены выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 78-КГ16-58, которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2016г. с направлением дела на новое рассмотрение, коллегия находит несостоятельными, с учетом того обстоятельства, что рассматриваемые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда правоотношения по заключенному договору страхования касались страхового случая, по договору страхования заключенному до 01.09.2014г., а значит должны были рассматриваться по правилам законодательства, имевшего действие до вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным Законом N 223-ФЗ от 21.07.2014г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". С учетом того обстоятельства, что порядок рассмотрения претензий на недоплаченное возмещение не был урегулирован законодательством до вступления в силу Федерального Закона N 223-ФЗ от 21.07.2014г., формально страхования компания, по рассмотренному Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда случаю нарушила действовавшее законодательство, в связи с чем должна была нести ответственность по выплате неустойки.

Однако, истец свою гражданскую ответственность у ответчика застраховал 15.03.2016г., то есть после вступления в действие указанных выше изменений в законодательство.

С учетом изложенного, были устранены пробелы в законодательстве, касающиеся урегулирования споров, связанных с неполной выплатой страхового возмещения, законодателем был предусмотрен соответствующий порядок действия сторон, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, ответчиком соблюден порядок досудебного урегулирования спора в части выплаты возмещения, за исключением расходов истца на оценочное исследование повреждений автомашины, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о выплате неустойки за недоплату страхового возмещения не имеется, поскольку истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и нарушение своего права в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года дополнить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Баукова О.В. штраф в размере 3 640 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Баукова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи