Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-38877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Машинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе Никишкиной Т.А., Никишкина В.А. на определение Замоскворецкого районного суда Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать Никишкиной Татьяне Александровне, Никишкину Владимиру Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3497/2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года, определения Московского городского суда от 10 октября 2016 года.

Установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3497/2015 по иску Никишкиной Марины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... , ... , ... к ЗАО "МАКС", ОАО "СОГA3" о взыскании единовременного пособия в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба Никишкиной М.Н. оставлена без удовлетворения.

Заявители Никишкина Т.А. и Никишкин В.А. обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 26 июня 2015 года, апелляционное определение от 16 марта 2016 года, а также на определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2016 года, отказавшей в передаче поданной ею кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

В обоснование своей просьбы указали, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку кассационная жалоба была Возвращена Верховным судом РФ по причине отсутствия надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений. На обращение от 16 июня 2016 года и 22 авгнуста 2016 года указанные копии заявителям направлены не были.

В судебное заседание заявители Никишкина Т.А. и Никишкин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись.

Никишкина М.Н. не явилась, письменно просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие, на его удовлетворении настаивала.

Никишкина Т.А. и Никишкин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись.

Представители ЗАО "МАКС", ОАО "СОГАЗ", Министерства обороны РФ о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись, представителей в суд не направили.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Никишкина Т.А. и Никишкин В.А., указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие участников процесса по правилам п. 3 ст. 333 ГПК РФ, коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Никишкиных о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 26 июня 2015 года, апелляционное определение от 16 марта 2016 года, а также на определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2016 года, отказавшей в передаче поданной кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции указал, что уважительных причин для восстановления пропущенного сока заявителем не представлено.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-3497/2015, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года в удовлетворении требований Никишкиной М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ... , ... , ... к ЗАО "МАКС", ОАО "СОГАЗ" о взыскании единовременного пособия, было отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, установленный законом срок для подачи кассационной жалобы истек 16 сентября 2016 года.

Согласно копии определения судьи Московского городского суда от 10 октября 2016 года, в передаче кассационной жалобы, направленной почтой 22 августа 2016 года, для рассмотрения кассационной инстанции было отказано.

Поданная в Верховный Суд РФ кассационная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2016 года по настоящему делу, возвращена заявителям письмом от 27 октября 2016 года, в связи с тем, что к жалобе приложены не заверенные судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств следует, что Никишкины в установленный законом срок подали кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда.

С настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратилась 15 ноября 2016 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении срока для подачи кассационной жалобы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, указав, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы заявителями в установленный срок, не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 378 ГК РФ, обязанность приложить к кассационной жалобе заверенные соответствующим образом копии принятых по делу судебных постановлений возложена законодателем на заявителя жалобы, вследствие чего невыполнение данной обязанности не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы Никишкиных, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы был ими пропущен вследствие того, что надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений не были направлены судом в ответ на их запросы, суд счел несостоятельными, поскольку ими в установленный законом срок была подана надлежащим образом оформленная кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, по результатам изучения которой, судьей Московского городского суда вынесено определение от 10 октября 2016 года, из текста которого не следует, что к кассационной жалобе не были приложены надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств по делу и надлежащей оценки доводов заявителя, вследствие чего, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела и доводов частной жалобы, Никишкины Т.А. и В.А., имея намерение обжаловать решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, направили кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Верховным Судом РФ указанная жалоба была возвращена без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку в нарушении ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к ней были приложены не заверенные соответствующим судом (гербовой печатью суда) копии судебных постановлений, принятых по делу.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с частью 5 статьи 378 ГПК РФ, обязанность приложить к кассационной жалобе заверенные соответствующим образом копии принятых по делу судебных постановлений возложена законодателем на заявителя жалобы, вследствие чего невыполнение данной обязанности не может расцениваться, как уважительная причина пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Указанный вывод нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, пунктом 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.02.2016), лицам, участвующим в гражданском деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Никишкины указывали, что не принимали участия ни в одном судебном заседании, однако ни одно из судебных постановлений, несмотря на их письменные обращения в суд, им направлены не были.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств обращения заявителя с просьбой предоставления заверенных копий судебных постановлений, судебная коллегия все же отмечает, что доказательств, свидетельствующих о своевременном их направлении в адрес Никишкиных Т.А. и В.А., как лиц, не принимавших участия в судебных заседаниях, материалы дела не содержат.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что Никишкина Т.А. и Никишкин В.А. в установленный законом срок смогли обратиться с надлежащим образом оформленной кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда, которая не была возвращена из-за отсутствия копий судебных постановлений, нельзя принять в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из частной жалобы и представленных к ней материалов, Никишкина Т.А. И Никишкин В.А., будучи зарегистрированными и проживающими по адресу: ... , действительно обращались в Московский городской суд с кассационной жалобой, приложив к ней в качестве судебных постановлений, копии, взятые на официальных сайтах указанных судов. Данный факт непосредственно указан в кассационной жалобе в Президиум Московского городского суда. Указанная жалоба имеется в материалах дела, к ней приложены именно копии судебных постановлений, взятых с официальных сайтов.

В кассационной жалобе в Президиум Московского городского суда заявители просили запросить дело N 2-3497/2015 по иску Никишкиной Марины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... , ... , ... к ЗАО "МАКС", ОАО "СОГАЗ", третьему лицу Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременно пособия и в полном объеме и рассмотреть кассационною жалобу по существу. Согласно сведениям официального сайта Московского городского суда определение Президиума Московского городского суда от 10 октября 2016 года было вынесено только после истребования гражданского дела N 2-3497/2015 из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции следует отменить, а заявление Никишкиной Т.А. и Никишкина В.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 26 июня 2015 года, апелляционное определение от 16 марта 2016 года, а также на определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2016 года, отказавшей в передаче поданной кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - удовлетворить, а пропущенный срок - восстановить.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда Москвы от 30 июня 2017 года - отменить.

Принять по делу новое определение:

Ходатайство Никишкиной Т.А. и Никишкина В.А. - удовлетворить.

Восстановить Никишкиной Татьяне Александровне, Никишкину Владимиру Александровичу срок для подачи кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 года, а также на определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи