Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. материал по частной жалобе представителя истцов Асташкина А.Б., Ивановой Т.А. по доверенности Иванова А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Истцы Асташкин А.Е., Иванова Т.А. обратились в суд с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов Асташкина А.Б., Ивановой Т.А. по доверенности Иванов А.А.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Асташкина А.Е., Ивановой Т.А. , судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 , 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию истцов с требованием судьи о необходимости оплаты государственной пошлины, поскольку, по мнению истцов, исковые требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а, значит, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от оплаты госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно представленным материалам, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом РФ, заявителями не представлен.

Ссылка заявителей на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части освобождения от оплаты государственной пошлины, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку спорные правоотношения не регулируются указанным законом.

Поскольку при подаче искового заявления требования закона об оплате госпошлины не были выполнены, суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив при этом истцам разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования основаны на Законе о защите прав потребителей, в связи с чем согласно ст. 333.36 НК РФ потребители освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в оспариваемом определении содержится указание суда о необходимости оплаты истцами госпошлины в размере 1200 рублей, что не соответствует размеру госпошлины, установленному п. 3 ч. 1 ст. 333.19НК РФ для исковых требований не имущественного характера, содержащиеся в исковом заявлении требования самостоятельными не являются, все они связаны с требованием о защите чести и достоинства, в связи с чем оспариваемое определение подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части данного суждения.

В иной части определение судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017года изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 1200руб., в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Асташкина А.Б., Ивановой Т.А. по доверенности Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи