Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Шубиной Т.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Джафарова Т.Ф.-о. по доверенности Савенка В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джафарова Т.Ф.-о. к Москалю К.В., Москалю В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, обращении взыскания на имущество отказать;

УСТАНОВИЛА:

Шишинин В.Ю. обратился в суд с уточнённым иском к Москалю К.В., Москалю В.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, обращении взыскания на имущество, указывая, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... г. с Москаля К.В. в его пользу взыскан долг по договору займа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; решение вступило в законную силу 22.06.2010 г.; на его основании был выдан исполнительный лист; ... г. возбуждено исполнительное производство; до возбуждения исполнительного производства Москалю К.В. на праве собственности принадлежала 7-и комнатная квартира по адресу: ... ; определением Тушинского районного суда г. Москвы на данную квартиру был наложен арест; 14.09.2012 г. в Росреестр была внесена запись о регистрации перехода права собственности на квартиру от Москаля К.В. к Москалю В.И. на основании договора дарения. Истец считает, что данная сделка является мнимой, а потому просил суд признать недействительным договор дарения, заключённый между ответчиками, по отчуждению жилого помещения по адресу: ... ; внести в реестр запись о праве собственности Москаля К.В. на спорную квартиру.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. была произведена процессуальная замена истца Шишинина В.Ю. на Джафарова Т.Ф.-о., который определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. признан правопреемником Шишинина В.Ю. по требованию долга с Москаля К.В. и которому Шишинин В.Ю. уступил право требования долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик Москаль К.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Ответчик Москаль В.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Джафарова Т.Ф.-о. по доверенности Савенок В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Джафарова Т.Ф.-о. по доверенности Савенка В.В., представителя Москаля К.В. адвоката Шубину Т.В., ответчика Москаля В.И., его представителя по доверенности Москаль К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что ... г. было вынесено заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы, которым с Москаля К.В. в пользу Шишинина В.Ю. был взыскан долг по договору займа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего - ... руб.; решение вступило в законную силу 22.06.2010 г.; ... г. было возбуждено исполнительное производство; до возбуждения исполнительного производства Москалю К.В. на праве собственности принадлежала ... комнатная квартира по адресу: ... ; определением Тушинского районного суда г. Москвы на данную квартиру был наложен арест; ... г. в Росреестр была внесена запись о регистрации перехода права собственности на квартиру от Москаля К.В. к его отцу Москалю В.И. на основании договора дарения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, заключая договор дарения квартиры, Москаль К.В. не намеревался передавать право собственности на квартиру своему отцу Москалю В.И., т.к. остался проживать в спорной квартире, не перевёл права на земельный участок, который отведён для необходимого использования квартиры; принимал участие в судебных заседаниях, указывая себя собственником спорной квартиры; сторонами сделки являются близкие кровные родственники; характер и последовательность действий участников сделки свидетельствуют о её мнимости, намерении скрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств осуществления гражданских прав ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, истцом представлены не были. При этом суд отметил, что тот факт, что Москаль К.В. распорядился своим имуществом по своему усмотрению, имея непогашенные долговые обязательства, сам по себе не может рассматриваться как заведомое нарушение основ нравственности и правопорядка, и та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права собственности на квартиру, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности. Доводы стороны истца о притворности сделки суд не принял во внимание, сославшись на положения п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, указал, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. При этом суд также пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск от Шишинина В.Ю. поступил в суд ... г., т.е. через 4 г. 8 мес. после исполнения оспариваемой сделки.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим Москалю К.В. недвижимым имуществом была совершена, когда у него имелись неисполненные денежные обязательства перед Шишининым В.Ю., о чём ответчик заведомо знал. При этом спорное имущество было отчуждено Москалем К.В. в пользу своего близкого родственника - отца Москаля В.И., что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков, одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Москаля К.В. в пользу Шишинина В.Ю., правопреемником которого является Джафаров Т.Ф.-о. Кроме того, отчуждение было произведено безвозмездно, т.е. денежные средства от отчуждения этого имущества для поступили для погашения имеющихся долговых обязательств. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Москаль К.В. продолжал проживать в подаренной квартире, являться председателем ТСЖ "Рождествено"; его отец, ... г.р., фактически остался проживать в Твери; также должником было отчуждено в пользу отца иное принадлежащее ему имущество - автомобиль; другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у Москаля К.В. не имеется. Таким образом, имущество было скрыто от обращения на него взыскания по вступившему в законную силу решению суда.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, Шишишин В.Ю. стороной сделки не являлся, а потому не мог знать о её совершении; в материалах исполнительного производства сведений о совершённой сделке дарения квартиры не имелось; истец узнал о договоре дарения лишь в ... г. и сразу (в течение года) обратился с соответствующим иском в суд, что свидетельствует о пропуске им срока для обращения в суд иском по уважительным причинам. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-и месяцам или менее 6-и месяцев - в течение срока давности. В апреле ... г. между Шишининым В.Ю. и Джафаровым Т.Ф.-о. был заключён договор уступки прав требования по решению суда от ... г., таким образом, у Джафарова Т.Ф.-о. право требования производно от прав Шишинина В.Ю., поскольку суд допустил его в качестве правопреемника взыскателя Шишинина В.Ю.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п.п.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, данным в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1,2 ст.168 ГК РФ) (п.7). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ) (п.8).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Москаля К.В. по отчуждению спорной квартиры представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед Шишининым В.Ю., правопреемником которого является Джафаров Т.Ф.-о., на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счёт спорного имущества. В связи с этим оспариваемая истцом сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п.1 ст.10 и п.1 ст.168 ГК РФ, а право собственности Москаля К.В. на спорное жилое помещение подлежит восстановлению.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Джафарова Т.Ф.-о. о признании договора дарения, заключённого ... г. между Москалем К.В. и Москалем В.И. квартиры по адресу: ... недействительной сделкой, возвращении спорной квартиры в собственность Москаля К.В., поскольку Москаль К.В. злоупотребил правом, т.к. знал о наступившей ответственности по денежному обязательству перед Джафаровым Т.Ф.-о., не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество при наличии неисполненных обязательств, совершил сделку по отчуждению в пользу своего отца Москаля В.И. принадлежащего ему имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчиков судебная коллегия не усматривает. При этом требования об обращении взыскания на имущество судом не рассматривались, поскольку суд по существу отказал в признании сделки недействительной; суд не устанавливал и не проверял фактические обстоятельства о том, кто проживает в спорной квартире, её стоимость, а потому в этой части требования подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Джафарова Т.Ф.о. к Москалю К.В., Москалю В.И. о признании договора дарения квартиры по адресу: ... от ... г. недействительным, признав указанный договор недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру по адресу: ... в собственность Москаля Константина Викторовича.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру на имя Москаля В.И. и внесении записи о праве собственности на эту квартиру на имя Москаля К.В ...

Дело в части исковых требований Джафарова Т.Ф.-о. об обращении взыскания на квартиру по адресу: ... направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи