Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ривас МО" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 22 августа 2017 г.), которым постановлено:

Исковые требования Быковской Е.Н. к ООО "Ривас МО" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу Быковской Е.Н. неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 76500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Быковская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома об установлении подсудности спора Третейскому суду при ООО "Адрем Трейдинг" недействительным, указывая, что ... г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ... , по которому застройщик обязался не позднее ... г. передать ей ... -х комнатную квартиру площадью ... кв.м, за которую она оплатила ... руб. 21 коп.; ответчик нарушил сроки передачи квартиры. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 396878 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оформление доверенности 1200 руб., признать п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома об установлении подсудности спора Третейскому суду при ООО "Адрем Трейдинг" недействительным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив, что квартира передана истцу ответчиком по передаточному акту. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ; также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановленоуказанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "Ривас МО".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. между сторонами был заключён договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ... , по которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в виде квартиры из ... -х комнат в секции N ... на ... -м этаже, N ... площадью ... кв.м стоимостью ... В п.2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию был определён не позднее ... г.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6-и месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ... г.; договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Из материалов дела следует, что ... г. истицей от ответчика было получено уведомление о готовности передачи квартиры от ... г.; ... г. истицей был составлен протокол разногласий о несогласии с п.8 договора и сроком сдачи дома в эксплуатацию. ... г., ... г., ... г. истица в адрес ответчика направляла претензии, которые остались без ответа. В материалы дела представлен односторонний передаточный акт от ... г., который ответчик направил истице по почте; квартира истице передана ... г., что не оспаривалось в судебном заседании её представителем.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами до ... г., а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Ривас МО" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истице, а потому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 396878 руб. 30 коп. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 150000 руб.

Требования истицы о признании п.9.2 договора от ... г. N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома об установлении подсудности спора Третейскому суду при ООО "Адрем Трейдинг" недействительным суд оставил без удовлетворения, поскольку истица обратилась в суд с иском в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" по своему месту жительства; иск был принят к производству суда и рассмотрен по существу; данный пункт договора прав истицы не нарушает. Решение истицей в данной части не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76500 руб., поскольку претензия истицы ответчиком добровольно удовлетворена не была. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, длительности разбирательства дела, объёма оказанных представителем услуг с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Одновременно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 4500 руб. Решение суда в указанной части также истицей не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканной судом суммой неустойки и штрафа не могут служить основанием к изменению решения, поскольку, установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 150000 руб.; штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда. Оснований для повторного снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 22 августа 2017 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ривас МО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи