Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Н.И.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Нелли Ивановны к Волковой Марине Александровне о признании недостойным наследником, отстранении Волковой М.А. от наследования по закону после смерти Лукьянова С.А., - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьянова Н.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 октября 2016 года умер ***, после смерти которого открылось наследство, состоящее из денежного вклада. Истец Лукьянова Н.И., супруга скончавшегося *** является наследником первой очереди по закону. Указывает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку *** являвшийся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, престарелым человеком, вследствие систематических угроз в его адрес, оскорблений и хулиганских выходок скончался. Ответчик Волкова М.А. своими противоправными действиями систематически подрывала здоровье ***, наносила ему телесные повреждения, не выполняла обязанностей по содержанию отца, не помогала ему материально, не оплачивала ЖКУ. После смерти отца ответчик не предпринимала попыток оказать содействие истцу по его захоронению (л.д. 4-5, 37-38).

В судебном заседании истец Лукьянова Н.И. и ее представитель - адвокат Чернов А.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Волкова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Лукьянова Н.И., считая его неправильным.

Истец Лукьянова Н.И., ее представитель Чернов А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Волкова М.А., представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 117, п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2016 года скончался ***, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.9).

Истец является супругой умершего ***, ответчик - его дочерью, т.е. наследниками первой очереди.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал, что приведенные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения Волковой М.А. от наследования; Лукьяновой Н.И. не представлены доказательства совершения Волковой М.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя *** или способствования либо попыток способствования призванию ее саму или других лиц к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

При этом суд исходил из того, что не может служить таким доказательством решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 г., в котором *** обращался с иском к Волковой М.А., ***, *** о выселении со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении требований которому было отказано (л.д. 17-19), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2015 года, которым по заявлению *** было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ, так как основанием для этого послужили не ее (Волковой М.А.) преступные действия в отношении наследодателя или иные обстоятельства, которые могли свидетельствовать о ее намерении увеличить свою наследственную долю, а факт наличия конфликтных отношений.

Суд также указал, что отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Волкова М.А. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию ***. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии долга по алиментным обязательствам, не представлено. Доказательств того, что Волкова М.А. совершила какие-либо умышленные и противоправные действия в отношении наследодателя *** суду не представлено, заявленные в обоснование иска доводы, юридического значения для разрешения данного спора о признании недостойным наследником не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, предусмотренных законом, необходимых для признания наследника недостойным (приговора суда либо решения суда, подтверждающие совершение ответчицей противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, решения о взыскании в пользу *** алиментов), что Волкова М.А. совершила какие-либо умышленные и противоправные действия в отношении наследодателя ***, истцом суду не представлено, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения об отказе в иске суд не учел все обстоятельства, на которые ссылался истец, доказательства, подтверждающие ее доводы о недостойном поведении ответчика Волковой М.А. и ее противоправных действиях, направленных против наследодателя, которые носили злостный характер, не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют доводы исковых требований истца и были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: