Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Беловой Н.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Белова Анатолия Ивановича, Беловой Людмилы Николаевны, Белова Юрия Анатольевича, Беловой Надежды Анатольевны квартирой расположенной по адресу: ***** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Белова Анатолия Ивановича, Белову Людмилу Николаевну, Белова Юрия Анатольевича, Белову Надежду Анатольевну из квартиры расположенной по адресу: *****.

Взыскать с Беловой Надежды Анатольевны в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с Белова Анатолия Ивановича, Беловой Людмилы Николаевны, Белова Юрия Анатольевича, Беловой Надежды Анатольевны в пользу Демидовой Елены Ивановны расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, расходы по вызову эксперта в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса", Демидовой Е.И., в котором просила признать недействительными соглашение об отступном, заключенное между ней и ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" 13.08.2015 г. и договор купли-продажи от 22.10.2015 г. заключенный между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Демидовой Е.И., применить последствия недействительности сделок, ссылаясь на то, что 03.12.2014 г. между ней и ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" были подписаны договор займа, по которому ей были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 42% годовых сроком на 12 месяцев, и договор ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: *****. Сумма займа была ей перечислена 14.01.2015 г. В ноябре 2015 г. ей стало известно, что ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру по соглашению об отступном, а, в последующем, продало ее Демидовой Е.И. по договору купли-продажи от 22.10.2015 г. Решение об отчуждении квартиры истец не принимала, срок возврата займа еще не наступил, соглашение об отступном она не подписывала.

Демидова Е.И. обратилась в суд с иском к Белову А.И., Беловой Л.Н., Белову Ю.А., Беловой Н.А., в котором просила прекратить право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: *****, обязать УФМС России по г.Москве снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить их из указанной квартиры, взыскать расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 22.10.2015 г., заключенного с ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса". В адрес ответчиков было направлено требование об освобождении спорной квартиры, которое добровольно ими исполнено не было.

Определением от 29.03.2016 г. указанные дела были объединены в одно производство (том 1 л.д.66).

Белова Н.А. и ее представитель в суд явились, заявленные требования поддержали, также пояснили, что соглашение об отступном было подписано Беловой Н.А. вместе с другими документами 03.12.2014 г., а не 13.08.2015 т.

Представитель Демидовой Е.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Беловой Н.А. возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 2 л.д.115-117), просил удовлетворить иск Демидовой Е.И.

Представитель ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Ответчик Белов Ю.А. в суд явился, против удовлетворения иска Демидовой возражал, просил удовлетворить требования Беловой Н.А.

Ответчики Белов А.И., Белова Л.Н. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представители Управления Росреестра по г.Москве, УФМС России по г.Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Белова Н.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку по существу ее требования о признании соглашения об отступном и договора купли-продажи недействительными разрешены не были.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, выслушав представителя Демидовой Е.И. - Логинова А.И., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 , 2 , 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 , 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2014 г. между Беловой Н.А. и ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" были подписаны договор займа N084/77/14/ЛП, по которому ей были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 42% годовых сроком на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, и договор ипотеки N084/77/14/ЛП квартиры, расположенной по адресу: ***** (том 2 л.д.9-16). Сумма займа была Беловой Н.А. перечислена 14.01.2015 г.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Белов Ю.А., Белова Л.Н., Белов А.П., и Белова Н.А. (том 2 л.д. 17-22).

13.08.2015 г. между Беловой Н.А. и ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ввиду невозможности должником исполнения своих обязательств по договору займа от 03.12.2014 г. указанные обязательства были прекращены взамен на передачу в качестве отступного спорной квартиры (том 2 л.д.55).

15.10.2015 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (том 2 л.д.56).

22.10.2015 г. между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Демидовой Е.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке 10.11.2015 г., а также подписан акт приема-передачи и акт взаиморасчетов (том 2 л.д.59-63).

В связи с оспариванием Беловой Н.А. подписи на соглашении об отступном, стороной ответчика было представлено заключение специалиста N16-696 от 17.03.2016г., в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Беловой Н.А. на доверенности от 15.12.2014 г., соглашении об отступном от 13.08.2015 г., договоре об ипотеке от 03.12.2014 г. и в договоре займа от 03.12.2014 г. выполнены одним лицом (том 2 л.д.77-98).

Поскольку впоследствии Белова Н.А. факт подписания соглашения не оспаривала, однако оспаривала дату подписания ею соглашения об отступном, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-техническая экспертиза в ООО "Версия" (том 2 л.д.270-271).

Из заключения эксперта N1154 ООО "Версия" усматривается, что подписи и текст в соглашении об отступном выполнены позднее 10.10.2015 г., указанные подписи не могли быть выполнены в декабре 2014 г., следов воздействия, которые бы привели к эффекту искусственного старения, обнаружено не было (том 3 л.д.5-28).

Разрешая дело по существу, руководствуясь, в том числе, ст. 166 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые истец Белова Н.А. ссылалась в своих требованиях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку факт подписания соглашения об отступном в ходе судебного разбирательства был признан Беловой Н.А., подписание же этого соглашения одновременного с подписанием договора займа 03.12.2014г. какими-либо доказательствами подтверждено не было, напротив, опровергнуто заключением эксперта, в силу чего, суд посчитал, что основания для признания соглашения об отступном от 13.08.2015г. недействительным отсутствуют.

И поскольку суд не нашел оснований к признанию недействительным соглашения об отступном от 13.08.2015г., в мотивировочной части решения суд также указал, что оснований для признания договора купли-продажи от 22.10.2015 г., заключенного между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Демидовой Е.И., применении последствий недействительности данных сделок, тоже не имеется.

Одновременно, на основании положений ст.ст. 209, 292 ГК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить требования Демидовой Е.И. о прекращении права пользования Белова А.И., Беловой Л.Н., Белова Ю.А., Беловой Н.А. спорной квартирой, их выселении из указанного жилого помещения, поскольку Демидова Е.И. является в настоящее время собственником спорной квартиры, какого-либо соглашения о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания ответчиков Беловых между сторонами достигнуто не было, обстоятельств для сохранения права проживания ответчиков в судебном заседании не установлено.

Выводы суда относительно требований Демидовой Е.А. отражены в резолютивной части решения.

Между тем, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, как несоответствующее требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ч. 5 указанной статьи резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Однако, резолютивная часть решения суд не содержит выводов суда относительно требований Беловой Н.А.

27 июля 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено определение об исправлении описки в обжалуемом решении путем внесения в его резолютивную часть вывода суда об отказе Беловой Н.А. в удовлетворении требований к ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса", Демидовой Е.И, о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, указанное определение не может быть принято во внимание, как не соответствующее процессуальному законодательству, поскольку, в силу ст.200 ГПК РФ п осле объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право суда на исправление описки не предполагает возможности изменения решения суда, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции путем включения в резолютивную часть решения вывода суда относительного одного из заявленных истцом Беловой Н.А. требований.

Относительно требования Беловой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2015 года и применении последствий недействительности данной сделки судом какого-либо процессуального решения так и не принято.

Вместе с тем, механизм дополнения решения в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, прямо определен ст.201 ГПК РФ, которой предусмотрено право суда в указанном случае принять по делу дополнительное решение.

Дополнительное решение, содержащее выводы суда относительно требований Беловой Н.А., судом не принято.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального законодательства, в силу чего, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Беловой Н.А. о признании соглашения об отступном от 13.08.2015 г., заключенного между ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" и Беловой Н.А., по основаниям того, что соглашение ею не подписывалось, а после признания факта его подписания, с указанием на то, что соглашение об отступном подписывалось ею в иную дату, одновременно с подписанием договора займа, и как следствие, договора купли-продажи квартиры по адресу: ***** от 22.10.2015г., заключенного между ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" и Демидовой Е.И. недействительными, применении последствий недействительности данных сделок, поскольку обстоятельства, на которые Белова Н.А. ссылалась в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которым не имеется.

Одновременно, применительно к положениям ст. 209, 292 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования Демидовой Е.И., как собственника спорного жилого помещения, право которой в установленном порядке не оспорено, о прекращении права пользования Беловой Н.А., и иных проживающих в указанном жилом помещении лиц: Беловой Л.Н., Белова А.И., Белова Ю.А. названной квартирой, учитывая, что какого-либо соглашения о дальнейшем пользовании этой квартирой для их проживания между сторонами не имеется, иных обстоятельств для сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением не установлено, и, как следствие, указанные лица подлежат выселению из данного жилого помещения,

Удовлетворение требований Демидовой Е.И. о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, *****, их выселении из указанному квартиры является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу нахождения квартиры и не требует принятия отдельного решения по данному вопросу.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчиков Беловых в солидарном порядке в пользу Демидовой Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., расходы по вызову эксперта 15 000 руб., также, с Беловой Н.А. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 27 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Беловой Н.А. к ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса", Демидовой Е.И. о признании соглашения об отступном от 13.08.2015 г., договора купли-продажи от 22.10.2015г. недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Прекратить право пользования Белова Анатолия Ивановича, Беловой Людмилы Николаевны, Белова Юрия Анатольевича, Беловой Надежды Анатольевны жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

Выселить Белова Анатолия Ивановича, Белову Людмилу Николаевну, Белова Юрия Анатольевича, Белову Надежду Анатольевну из квартиры, расположенной по адресу: *****.

Настоящее решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Беловой Надежды Анатольевны в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с Белова Анатолия Ивановича, Беловой Людмилы Николаевны, Белова Юрия Анатольевича, Беловой Надежды Анатольевны в пользу Демидовой Елены Ивановны расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, расходы по вызову эксперта в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: