Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и

судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Струковой Р.Ф. по доверенности Щегельского И.Г. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г., которым постановлено:

Запретить Управлению Росреестра по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: квартира, кадастровый (или условный) N объекта ... , назначение объекта жилое, площадь объекта ... кв.м, этаж ... адрес (местоположение) объекта: ... ; гараж, кадастровый N объекта ... , назначение объекта нежилое, площадь объекта ... кв.м, этаж: подвал, адрес (местоположение) объекта: ... ; гараж, кадастровый N объекта ... , назначение объекта нежилое, площадь объекта ... кв.м, этаж: подвал, адрес (местоположение) объекта: ...

Определение подлежит немедленному исполнению ;

УСТАНОВИЛА:

Компания Терразас Инвестментс Б.В. обратилась в суд с иском к Струковой Р.Ф., Струкову А.П. о взыскании денежных средств в размере ... долларов США, обязании передать в собственность объекты недвижимости, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Одновременно представителем истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра г. Москвы совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый (или условный) N ... , площадью ... кв.м по адресу: ... ; гаражей, кадастровые NN ... , площадью 12 и ... кв.м по адресу: ...

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Струковой Р.Ф. по доверенности Щегельский И.Г .

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра г. Москвы совершать любые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учётом размера заявленных требований.

Судебная коллегия признаёт этот вывод правильным, поскольку истец просил принять обеспечительные меры исключительно в отношении того имущества, которое является предметом спора, и в отношении которого истцом было заявлено исковое требование о возложении обязанности на Струкову Р.Ф. передать это имущество в собственность истца.

С указанным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Истцом одновременно заявлено требование о передаче в его собственность имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в целях обеспечения возможности исполнения решения суда на указанное истцом имущество может быть наложен арест. Довод жалобы о том, что представленные истцом вексель и договор являются подложными, также не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении дела по существу. С учётом вышеизложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает .

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Струковой Р.Ф. по доверенности Щегельского И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи