Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Федорова Г.В. по доверенности Рожкова Д.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Запретить УФРС по г. Москве регистрацию сделок по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

Определение подлежит немедленному исполнению

УСТАНОВИЛА:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Короткова И.В. к Федорову Г.В. о взыскании долга по договору займа в денежной сумме 25 000 000 рублей.

Истец Коротков И.В. просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения заперта совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Василисы Кожиной дом 8, корп. 1, кв. 36.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит

представитель ответчика Федорова Г.В. по доверенности Рожков Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были применены обеспечительные меры несоразмерные заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: **** .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец обратился в суд с иском к Федорову Г.В. о взыскании долга по договору займа в денежной сумме 25 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Василисы Кожиной дом 8, корп. 1, кв. 36, напрямую связаны с предметом спора, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы заявителя частной жалобы Федорова Г.В. о необоснованном принятии судом оспариваемого определения судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга в размере 25 000 000 руб., при этом, ответчиком не представлено документов, подтверждающих невозможность со стороны ответчика затруднить исполнение решение суда, в частности справки о внесении спорной денежной суммы на депозит нотариусу, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество одного из ответчиков может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений главы 13 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального и материального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска,

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Федорова Г.В. по доверенности Рожкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: