Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя АО Банк "Советский" по доверенности Кинжакаева В.Ш. а определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Допустить замену истца (взыскателя) ЗАО "Банк Советский" его правопреемником ООО "Коллектор 19" по гражданскому делу N 5602/14.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллектор 19" обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением от 17 сентября 2014 года иск ЗАО "Банк Советский" к Пачугонис Л.Ш. о взыскании денежных средств был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

12 января 2015 года между ЗАО "Банк Советский" и ООО "Коллектор 19" был заключен договор уступки прав требования N 37, согласно которому право требования задолженности с должника было уступлено ООО "Коллектор 19", в связи с чем ООО "Коллектор 19" просит заменить взыскателя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит ЗАО "Банк Советский" по доводам жалобы, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования N 37 от 12 января 2015 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года признан недействительным.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Удовлетворяя заявление ООО "Коллектор 19" о процессуальном правопреемстве суд перовой инстанции исходил из того, что 12 января 2015 года между ЗАО "Банк Советский" и ООО "Коллектор 19" был заключен договор уступки прав требования N 37, согласно которому право требования задолженности с должника было уступлено ООО "Коллектор 19", в связи с чем возможна замена взыскателя в силу положений ст. 44 ГПК РФ .

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из письменных материалов дела, решением от 17 сентября 2014 года иск ЗАО "Банк Советский" к Пачугонис Л.Ш. о взыскании денежных средств был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

12 января 2015 года между ЗАО "Банк Советский" и ООО "Коллектор 19" был заключен договор уступки прав требования N 37, согласно которому право требования задолженности с должника было уступлено ООО "Коллектор 19", в связи с чем ООО "Коллектор 19" просит заменить взыскателя.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года договор уступки права (требований) N 37 от 12 января 2015 года, заключенный меду АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", применены последствия недействительности сделки. У АО Банк "Советский" восстановлены права, уступленные по данному договору, в части права требования задолженности с должника Пачугонис Л.Ш.

Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года - оставлено без изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы частной жалобы АО Банк "Советский" заслуживают внимания, вывод суда о том, что заявление ООО "Коллектор 19" подлежит удовлетворению , является ошибочным и не основанным на обстоятельствах дела, в связи с чем определение суда от 19 июня 2017 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, в силу положений ст. 41 ГПК РФ, полагает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Коллектор 19" о замене стороны взыскателя не имеется, поскольку договор уступки права (требований) N 37 от 12 января 2015 года, заключенный меду АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19" в установленном законом порядке на основании решения суда признан недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Коллектор 19" о замене взыскателя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: