Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Буторова С.Е. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Бутова С.Е. по доверенности Романовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-6177/2016 по исковому заявлению Бутова С. Е. к ТРЦ "РИО" о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Буторова С.Е. к ТРЦ "РИО" о взыскании компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Буторов С.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 года, ссылаясь на то, что копию решения суда он получил только 07.07.2017 года.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Буторов С.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины, по которым срок может быть восстановлен.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых усматривается, что Буторов С.Е. был осведомлен о нахождении данного дела в производстве суда, присутствовал в судебном заседании 10.11.2016 года при принятии решения и оглашении резолютивной его части.

Из справки усматривается, что решение было изготовлено в окончательной форме 10.11.2016 г., что свидетельствует о том, что суд выполнил обязанность составления мотивированного решения в срок, не превышающий пять дней, предусмотренную ст. 199 ГПК РФ.

С какими-либо заявлениями о выдаче либо направлении копии решения суда в адрес истца по почте материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец получил копию решения суда лишь 07.07.2017г., не свидетельствует о том, что имелись исключительные обстоятельства, которые препятствовали ему в силу ст.321 ГПК РФ подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Между тем, апелляционная жалоба им была подана через 8 месяцев после вынесения решения, что нельзя признать разумным сроком, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Довод о том, что в решении суда была допущена описка в его фамилии, не является основанием к отмене определения суда, поскольку отсутствуют данные о том, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного решения, и ему было отказано по причине технической ошибки в написании фамилии. В то же время указанная описка не воспрепятствовала истцу получить копию судебного решения 07 июля 2017 г., а также подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Буторова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: