Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.,

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Алаева А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гордиенко А*А*, Алаева А*В* в пользу Сухова В* А*сумму займа в размере 24000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Сухов А.В. обратился в суд с иском к Гордиенко А.А., Алаеву А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2008 года истцом были переданы ответчикам денежные средства в размере 24000000 рублей, что подтверждается распиской. В связи с тем, что срок возврата суммы займа сторонами не установлен, 29.08.2016 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств в установленные сроки. В установленный срок, а именно по истечении 20 дней после уведомления о возврате, долг заемщиками возвращен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гордиенко А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик Алаев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Алаев А.В.

Ответчик Гординеко А.А. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с че, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Павловского К.А., ответчика Алаева А.В., его представителей - Корвацкого В.Н., Борисову А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требование решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2008 года истцом были переданы ответчикам денежные средства в размере 24000000 рублей, что подтверждается распиской.

29.08.2016 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате денежных средств в установленные сроки.

В установленный срок, а именно по истечении 20 дней после уведомления о возврате, долг заемщиками возвращен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа. При этом, установив, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату суммы займа, суд, взыскал с ответчиков денежные средства.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2008 года истцом были переданы ответчикам денежные средства в размере 24000000 рублей для инвестиции денежных средств в строительство (л.д. 6).

Таким образом, содержание расписки от 20 марта 2008 года по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать ее в качестве договора займа, заключенного между сторонами, поскольку не содержит указаний на то, что денежные средства получены ответчиками в долг или в качестве заемных, а также не содержит обязательства по возврату денежных средств.

При этом, в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ , договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе текст расписки не содержит обязательства по возврату ответчиками денежных средств, в связи, с чем указанную расписку нельзя квалифицировать как договор займа, и соответственно, оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ как договор займа не имеется.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из искового заявления, истец просил о взыскании денежных средств, ссылаясь на наличие между сторонами заемных отношений, подтвержденных распиской. При этом, истец ссылается на положения ст. 810 ГК РФ.

Однако, как было установлено судебной коллегией, между сторонами отсутствуют заменые отношения, вместе с тем, иных оснований для взыскания денежных средств истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств, постольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков госпошлины, уплаченной при подаче иска, также должно быть отказано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Сухова В*А* к Гордиенко А*А*, Алаеву А* В* о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: