Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисовой Е.А., по доверенности Сильницкого П.П., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Е.А. к Казакову В.Н. о признании нетрудоспособным иждивенцем и наследником по закону, признании права собственности на наследуемое имущество, отказать в полном объеме ,

установила:

Истец Борисова Е.А. обратилась в суд с данным иском к ответчику, просила признать за ней права собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *, квартиру по адресу: *, принадлежащие Афанасьеву В.И., в порядке наследования после его смерти, а также на денежные вклады в Сбербанке России, мотивировав свои требования тем, что ранее состояла в браке с наследодателем Афанасьевым В.И., брак был расторгнут в * году . С течением лет противоречия между бывшими супругами сгладились и последние годы они проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: *, вели совместное хозяйство. Борисова Е.А. достигла пенсионного возраста, является полностью нетрудоспособной, в связи с наличием тяжелых заболеваний и поэтому постоянно нуждается в приеме дорогостоящих лекарственных препаратов. Афанасьев В.И. фактически полностью нес расходы по оплате питания, приобретению одежды, медицинских услуг и т.п. Истец получает пенсию в размере * рублей, что является единственным источником ее дохода. В настоящее время она продолжает проживать в квартире, расположенной по адресу: *, оплачивает коммунальные платежи, задолженностей не имеет. Квартиру, расположенную по адресу: *, ранее сдавал внаем, что являлось существенным дополнением к бюджету. В настоящее время указанную квартиру сдает внаем Борисова Е.А., что свидетельствует о факте фактического принятия наследства. Наследственное дело к имуществу умершего Афанасьева В.И. открыто нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е.

Представитель истца по доверенности Гайденко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Казаков В.И., его представитель по доверенности Степанова Т.П. возражали против удовлетворения заявленных требований по основания, изложенным в письменных возражениях на иск.

Нотариус г. Москвы Юсов С.Е. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Борисовой Е.А., по доверенности Сильницкий П.П., по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители истца Борисовой Е.А. по доверенностям Сильницкий Л.П. и Гайденко С.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Казаков В.Н. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Нотариус г. Москвы Юсов С.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями статьи 1148 Гражданского кодекса РФ установлено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ); самостоятельное наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя в качестве наследников восьмой очереди осуществляется, помимо случаев отсутствия других наследников по закону, также в случаях, если никто из наследников предшествующих очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования ( статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства ( пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Из материалов дела усматривается, что Афанасьев В.Н. умер * г.

После его смерти отрылось наследство в виде денежных вкладов в Московском банке ПАО Сбербанк России, квартиры по адресу: *, квартиры по адресу: *.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Афанасьева В.И. обратился его родной брат Казаков В.Н., а также Борисова Е.А., указав, что она является двоюродной сестрой наследодателя (л.д.*).

Нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е. открыто наследственное дело к имуществу умершего N *, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что о том, что она находилась на иждивении умершего, совместно проживала с умершим Афанасьевым В.И. в его квартире по адресу: * , при своей жизни Афанасьев В.И. одну из своих квартир сдавал внаем, получал за это денежные средства, на которые он проживал с истцом, оплачивал ее лечение, покупал необходимые ей медицинские препараты.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Борисовой Е.А. нетрудоспособным иждивенцем и наследником по закону после смерти Афанасьева В.И., признании права собственности на наследуемое имущество не имеется.

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, доказательства факта нахождения на иждивении наследодателя обязана представить сторона, добивающаяся признания такого факта.

Поскольку Борисовой Е.А., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств нахождения на иждивении Афанасьева Е.А., суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о признании факта нахождения на иждивении.

При этом судом учтено то обстоятельство, что Борисова Е.А. является получателем пенсии по старости, сведений о том, что после смерти Афанасьева В.И. истец лишилась каких-либо средств к существованию и не способна себя содержать, суду также не представлено. Судом правильно отмечено, что бремя содержания нетрудоспособных родителей является, в первую очередь обязанностью детей, и только при их отсутствии, а также отсутствии других членов семьи, которые в силу закона обязаны были принять на себя такие обязательства, лицо может быть признано находящимся на иждивении у иных лиц.

Совместное проживание Борисовой Е.А. с Афанасьевым В.И. на определенном этапе их жизни, совместное расходование денежных средств, само по себе, не свидетельствует о том, что Борисова Е.А. находилась на постоянном содержании Афанасьева В.И.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что при обращении к нотариусу Юсову С.Е. о принятии наследства по всем основаниям, она не указывала о своем праве на обязательную долю, о нахождении на иждивении умершего, о наличии брачных отношений с Афанасьевым В.И., в заявлении ей указано, что она является двоюродной сестрой наследодателя, других наследников не имеется.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение Московского областного суда от 18 апреля 2016 г. безосновательна, поскольку указанным судебным постановлением факт нахождения Борисовой Е.А. на иждивении умершего Афанасьева В.И. установлен не был, напротив, указанным определением отменено решение состоявшееся решение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2015г., в связи с наличием спора о праве заявление Борисовой Е.А. об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: