Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "На страже закона" в интересах Гагариновой Е.В. по доверенности Кудерского Ю.В., представителя ООО Страховое общество "Геополис" по доверенности Шатковского М.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество "Геополис" в пользу Гагариновой Е.В. страховое возмещение в размере 105625,07 руб. путем перечисления на ее лицевой счет N ***, открытый в ООО "Русфинанс Банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 26.06.2014 г.

Взыскать с ООО Страховое общество "Геополис" в пользу Гагариновой Е.В. страховое возмещение в размере 180991,93 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 520,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,

Взыскать с ООО Страховое общество "Геополис" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "На страже закона" штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество "Геополис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6566,17 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец РООП "Общество защиты прав потребителей "На страже закона" в интересах Гагариновой Е.В. обратилось в суд с иском к ответчику ООО Страховое общество "Геополис" о защите прав потребителя и просит взыскать в возмещение ущерба 293 977 рублей, неустойку в размере 293 977 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, потовые расходы в размере 520 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф. Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2014 года между Гагариновой Е.В. в ООО СО "Геополис" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Сид. В период действия договора, 06.06.2015 года, транспортное средство было повреждено, в связи с чем Гагаринова Е.В. 08.06.2015 года обратилась в страховую компанию, однако 29.07.2015 года получила отказ в выплате страхового возмещения. Истец провела опенку стоимости причиненного ущерба. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца Кудерский Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Шатковский М.Н. и Сорокин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором поддержал исковое заявление и просил взыскать страховое возмещение в пользу банка в счет погашения кредита (л.д. 140-142).

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят представители истца и ответчика.

Представитель ООО "Русфинанс Банк", будучи извещенным надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не заявил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "На страже закона" по доверенности Кудерского Ю.В. и представителей ООО СО "Геополис" по доверенности Шатковского М.Н. и Сорокина Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против апелляционных жалоб оппонентов, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего от представителя ООО "Русфинанс Банк" отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2014 года между Гагариновой Е.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор N *** о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства KIA Ceed. Согласно кредитному договору в случае получения банком страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется банком на текущий счет заемщика.

26 июня 2014 года между Гагариновой Е.В. и ООО СО "Геополис" был заключен договор добровольного страхования по рискам "угон" и "ущерб" в отношения автомобиля KIA Ceed, что подтверждается полисом ***.

В соответствии с договором страховая сумма установлена в размере 789 900 рублей. Страховая премия уплачена истцом в день заключения договора в сумме 65 167 рублей, что отражено в страховом полисе (л.д. 13), 28.04.2015 года произведена доплата страховой премии в размере 480 рублей в связи с изменением списка лиц, допущенных к правлению транспортным средством, что подтверждается квитанцией и заявлением (л.д. 63, 64). Период страхования с 26.06.2014 года по 25.06.2015 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинанс Банк".

06.06.2015 года истец обнаружила, что припаркованный по адресу: ***, автомобиль поврежден при неизвестных обстоятельствах в результате действий третьих лиц, в связи с чем она обратилась в ОМВД России по району *** г. Москвы.

Как следует из справки ОМВД России по району *** г. Москвы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2015 года автомобилю причинены следующие повреждения: вмятина и царапина на правом заднем крыле с повреждением ЛКП, вмятина на правой задней двери, вмятина и царапина на передней правой двери, с повреждением ЛКП, на переднем бампере имеется сквозная трещина, сломано зеркало заднего вида с правой стороны, царапины на левом заднем крыле с повреждением ЛКП, повреждение порога с правой стороны.

08.06.2015 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в чем 29.07.2015 года ей было отказано, поскольку согласно результатам трасологического исследования специалиста ООО "Экспертиза-НАМИ" (заключение N *** от 13.07.2015 года) повреждения получены не при заявленных истцом обстоятельствах, в том числе при движении транспортного средства.

Согласно отчету ООО "Защита" N *** от 16.09.2016 года, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 305 685 рублей, размер материального ущерба составляет 293 977 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта N *** выявленные повреждения транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в заявлении о страховом случае и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Повреждения правого порога могли образоваться при движении транспортного средства.

Согласно справке ООО "Русфинанс Банк" по состоянию на 10.04.2017 года задолженность Гагариновой Е.В. перед банком составляет 105 625 рублей 07 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а потому ответчик обязан произвести страховую выплату. Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке ООО "Защита", при этом суд исключил стоимость работ по ремонту и окраске порога двери, поскольку он был поврежден при иных обстоятельствах, чем истец указала в заявлении о страховом случае (293 977 рублей - (4 800 рублей + 2 560 рублей) = 286 617 рублей). Суд взыскал часть страхового возмещения в размере 105 625 рублей 07 копеек, что составляет задолженность по кредитному договору в пользу Гагариновой Е.В. путем перечисления на ее лицевой счет, открытый в ООО "Русфинанс Банк", оставшуюся часть в размере 180 991 рубль 93 копейки - в пользу истца.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд на основании положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также неустойку и штраф, снизив с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГПК РФ размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа - до 60 000 рублей, который распределил по ?, то есть по 30 000 рублей, между РООП "Общество защиты прав потребителей "На страже закона" и Гагариновой Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 520 руб. 60 коп., расходы на составление отчета в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 6 566 руб. 17 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном и чрезмерном снижении неустойки, о недопустимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" п од страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13). Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая (п. 43).

Как верно указал суд, неустойка должна быть рассчитана от страховой премии, которая составляет 65 647 рублей, а поэтому ее снижение до 50 000 руб. не является чрезмерным. Само по себе субъективное мнение стороны истца о том, что для восстановления нарушенного права необходимо взыскать суммы неустойки и штрафа в большем размере, основанием для изменения решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют доводы возражений против иска и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы о том, что при расчете неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" суд должен был исключить суммы, взысканные в пользу банка, основаны на неверном толковании материального права. Как верно указал суд первой инстанции, лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Заключая договор страхования, истец действовала как потребитель в своем собственном интересе и была вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика. Взыскание части страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя - кредитора страхователя, не умаляет прав страхователя, в том числе на защиту как потребителя, и не должно освобождать лицо, нарушившее обязательство, от ответственности, предусмотренной законом.

Кроме того, суд взыскал страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору в пользу Гагариновой Е.В. путем перечисления на ее лицевой счет, открытый в ООО "Русфинанс Банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ссылки на выводы суда по иному гражданскому делу несостоятельны, поскольку судебный акт принят в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи