Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилиной Л.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Гаврилиной Л.В. в пользу ООО КБ "Ренессанс", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", долг в размере 513590,00 рублей, просроченные проценты в размере 147892,11 рублей, пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов в общем размере 120000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14267,00 рублей

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГК "АСВ" - конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в суд явился, признал сумму основного долга, просил снизить неустойку, в представленных в суд возражениях ответчик указала, что погашала задолженность до ноября 2015 года, указала, что из-за недобросовестно выполненного расчета истец увеличил сумму задолженности по кредиту

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гаврилина Л.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Гаврилина Л.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку ответчик Гаврилина Л.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в лице ГК "АСВ" по доверенности Сергеевой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-247973/15-88-471 "Б" ООО КБ "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО КБ "Ренессанс" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

Далее установлено, что 23.04.2012 года между ООО КБ "Ренессанс" заключен кредитный договор N59-Ф-К/2012, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 600 000,00 рублей на условиях платности и возвратности, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить неустойки, кредит предоставлен на потребительские цели с датой окончательного возврата - 28.04.2017 года; в соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на открытый заемщику текущий счёт, Банк исполнил обязательства в полном объёме, предоставив заемщику денежные средства.

Стороны установили, что проценты за кредит начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату.

В период действия договора ответчиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, дата последнего погашения долга - 01.11.2015 года.

ООО КБ "Ренессанс" предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, которые к результату не привели.

С учётом уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика - долга в размере 513590,00 рублей, просроченные проценты в размере 147892,11 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 211567,02 рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере 26284,67 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Гаврилиной Л.В. о своевременном и полном внесении платежей по кредиту, поскольку размер указанной в уточненном исковом заявлении задолженности и факт ненадлежащего исполнения Гаврилиной Л.В. своих обязательств по договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и опровергнут не был, таким образом у истца возникло право требовать от ответчика погашения образовавшейся задолженности. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пп.10 п.6.6 кредитного договора, за Банком закреплено право потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика и предъявить ко взысканию весь остаток задолженности и процентов за кредит, в случае образования просроченной задолженности и не уплаченных в срок процентов.

Как усматривается из материалов дела Гаврилина Л.В. допустила возникновение просроченной задолженности, прекратив внесение платежей по кредиту начиная с ноября 2015 года, в связи с чем данные доводы жалобы не состоятельны.

Довод жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом в связи с поздним обращением с иском, что повлекло увеличение задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования банком не препятствовало исполнению Гаврилиной Л.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора и погашению образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом

Таким образом, ссылка жалобы на нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" при приведенных выше обстоятельствах коллегией судей также не принимается, как и равно, ссылка жалобы на ст. 10 ГК РФ, так как приведенное выше о злоупотреблении Банком своим правом не свидетельствует.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: