Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение судьи Троицкого районного суда от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением она может обратиться в суд в порядке искового производства,

установила:

фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Судьей Троицкого районного суда от 26 мая 2017 года постановленоуказанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит фио.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (ч.1 ст.262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что из содержания предъявленного фио заявления усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, в рамках которого и подлежит установлению указанный факт.

Довод частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем отмену определения не влечет.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: