Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Установила:

фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма; в обоснование иска было указано, что дата фио передал фио сумма в счет предоплаты за автомобиль марка автомобиля, который до настоящего времени истцу не передан; ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме сумма Истец просил взыскать с ответчика ****., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, транспортные расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца фио по доверенности фиоМ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для взыскания.

Истец фио , наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио получил от фио денежную сумму в размере сумма в счет предоплаты за автомобиль марка автомобиля, в соответствии с представленной в деле распиской. Ответчиком автомобиль истцу не передан, полученные ответчиком денежные средства возвращены в размере сумма

Утверждение ответчика о том, что сумма были им переданы лицу, с которым истец заключил договор купли-продажи указанного в расписке транспортного средства, наименование организации, не признаны судом убедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку фио без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о передаче ответчику аванса за автомобиль и заключение истцом договора с наименование организации рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, доводы ответчика о внесении денежных средств юридическому лицу и заключение с истцом договора достоверными доказательствами не подтверждены; кроме этого, правоотношения истца с указанным юридическим лицом не подтверждают отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу, которые незаконно удерживаются ответчиком.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: