Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио действующей за себя и несовершеннолетней фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, действующей за себя и несовершеннолетнего фио, фио, действующей за себя и несовершеннолетнюю фио, к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Установила:

фио, фио действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио действующей за себя и несовершеннолетнего фио обратились в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес. В обоснование исковых требований было указано, что ответчик с дата в квартире по адресу: адрес не проживает; в квартире , предоставленной по адресу : Москва, адрес, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, ответчик не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Истцы фио, фио, представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на невозможность совместного проживания из-за конфликтных отношений, чинимые истцами препятствия для проживания, отсутствие иного жилого помещения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей, по доводам апелляционной жалобы, указывая на длительный период не проживания ответчика.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, истец фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии фиоА, фио действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной двухкомнатной квартире N 174, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы: фио, фио(дочь), фио (дочь), внуки: несовершеннолетние фио и фио, ответчик фио (бывший супруг).

Спорная квартира была предоставлена по договору социального найма от дата в связи со сносом дома 3, к. 2 по адрес, в котором стороны занимали одну комнату в коммунальной квартире N 182 на основании ордера N 5733 серия AM от дата, выданного Исполкомом районного Совета народных депутатов адрес фио на семью из трех человек (мать ответчика).

Брак между фио и фио расторгнут в дата.

Судом были проверены доводы истцов о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения и не пытался вселиться.

В подтверждение права пользования спорным жилым помещением, ответчиком было указано о выезде из квартиры по адрес адрес в дата после расторжения брака из-за скандалов с бывшей женой, отсутствие намерений на вселение в квартиру из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, имевшихся намерениях вселиться в новую квартиру; было указано, что истцы не предоставляют ему договор социального найма и не дают возможности зарегистрироваться в спорной квартире.

фио, в подтверждение доводов об имевшихся препятствиях в пользовании жилым помещением были представлены: заявления, направленные в ДГИ адрес, о завладении фио в помещении адрес Москвы договором социального найма на новую квартиру и отказе вернуть договор, нарушении жилищных х прав, копии талонов-уведомлений от дата, от дата, от дата с соответствующими заявлениями в ОМВД адрес и адрес Свиблово адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 40 Конституции РФ, 69 ЖК РФ, 71 ЖК РФ, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ"

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика из кв.182, дома 3, к. 2 по адрес, адрес носил вынужденный характер и состоялся в связи с расторжением брака с истцом фио, конфликтными отношениями с ней, невозможностью совместного проживания в жилом помещении, нанимателем которого являлся фио

После предоставления сторонам новой квартиры в связи со сносом жилого дома, ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны бывшей жены, подтверждена заинтересованность ответчика в сохранении за ним права пользования данным жилым помещением.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на длительный период не проживания ответчика в спорной квартире, отсутствие оплаты расходов по содержанию спорного жилого помещения. Вместе с тем, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении и обоснованно отклонены, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено наличие препятствий для проживания ответчика.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцы не нарушали права ответчика и не чинили ему препятствий в проживании, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленными ответчиком доказательствами, в том числе, обращениями в ОВД "Свиблово", подтверждено отсутствие у фио ключей от спорной квартиры. Кроме этого, из Распоряжения Департамента городского имущества адрес от дата N17904 (л.д.20), усматривается о подаче истцами заявления о признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), с указанием фио в составе проживающих по адресу: адрес.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио действующей за себя и несовершеннолетней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: