Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мега" (ООО "Баланс") на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Рахимова Р.Р. к ООО "Мега" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мега" в пользу Рахимова Р. Р. сумму оплаты ремонта в размере ... , неустойку в размере ... , моральный вред в размере ... , штраф в размере ... , расходы на производство исследования в размере ... , расходы на оплату представителя в размере ... , в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рахимов P.P. обратился в суд с иском к ООО "Мега" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 11 января 2017 года обратился в ООО "Мега" для ремонта телевизора ... , модель .., диагональю в ... После осмотра оборудования представителем ООО "Мега" был заполнен диагностический лист по заказу N ... и составлен акт приемки-передачи оборудования, в соответствии с которым представитель ООО "Мега" забрал оборудование для замены блока питания и дальнейшей диагностики. 26 января 2017 года между ним и ООО "Мега" был заключен договор ремонта электронного оборудования N ... , согласно которому ООО "Мега" приняло на ремонт электронное оборудование - телевизор ... , модель .., диагональю в ... Отремонтированный телевизор был принят истцом по акту, одновременно с подписанием акта приемки он произвел оплату услуг по договору в размере ... Однако при включении телевизора им был обнаружен существенный недостаток на экране в виде скола, который отсутствовал до передачи оборудования в ООО "Мега", этот недостаток также не указан в диагностическом листе N ... Обращения истца с предложением устранить недостатки работы оставлены без удовлетворения. Рахимова P.P. просил суд взыскать с ООО "Мега" сумму оплаты ремонта телевизора ... , модель .., в размере ... , неустойку в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере ... , убытки в размере стоимости телевизора ... , расходы на оплату юридических услуг в размере ... , на оплату нотариальных услуг в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В дальнейшем истец свои исковые требования уточнил, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ООО "Мега" в его пользу расходы на оплату услуг экспертов в размере ...

Истец Рахимов P.P. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кириллова И.С., который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Семенов М.В. в судебное заседание явился несвоевременно, участвовал в судебных прениях, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Мега" (после переименования ООО "Баланс").

Представитель ответчика ООО "Мега" (ООО "Баланс"), истец Рахимова Р.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представителем ООО "Мега" подано письменное ходатайство об отложении слушания дела. Обсудив и отклонив данное ходатайство, с удебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 11 января 2017 года представителем ООО "Мега" на квартире истца по адресу: ... был составлен диагностический лист по заказу N ... Серия ... , согласно которому принадлежащее Рахимову P . P . оборудование - телевизор ... модель ... , диагональю в ... , с неисправностью "не включается" передано ООО "Мега" по акту приемки-передачи оборудования N ... для проверки исправности: силовые диоды блока питания, целостность конденсаторов, МДП транзисторы блока питания, целостность предохранителей. Из акта приемки-передачи оборудования следует, что графы о состоянии телевизора не содержат указания на недостатки в виде "царапин", "трещин", "сколов", "прочие недостатки".

26 января 2017 года между Рахимовым P.P. и ООО "Мега" заключен договор ремонта электронного оборудования N ... , согласно которому ООО "Мега" приняло на ремонт электронное оборудование - телевизор ... модель .., диагональю в ... Отремонтированный телевизор был принят по акту Рахимовым P.P., который одновременно с подписанием акта приемки произвел оплату услуг по договору в размере ...

При включении телевизора Рахимовым P.P. обнаружен на экране скол, который отсутствовал до передачи оборудования в ООО "Мега", недостаток также не отмечен в диагностическом листе N ...

27 января 2017 года Рахимов P.P. обратился с жалобой в ООО "Мега" и в гарантийный отдел по электронной почте, но ответа не получил.

21 февраля 2017 года Рахимов P.P. обратился в ООО "Мега" с письменной претензией, в которой просил возвратить денежные средства, выплаченные им в качестве ремонта, в сумме ... , выплатить неустойку в размере ... , компенсацию за порчу телевизора в сумме ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ...

В обоснование своих доводов Рахимов Р.Р. представил суду заключение товароведческой экспертизы, выполненное специалистом-экспертом ООО "Инвест Консалтинг", за составление которого им уплачено ...

Согласно заключению товароведческой экспертизы N ... от 30 мая 2017 года, после проведения ремонта силами ООО "Мега" у телевизора ... , модель .., образовались следующие дефекты: ремонт блока питания произведен ненадлежащим образом, в том числе: пайка с использованием некачественных материалов, остатки пропоя, которые способны вызвать замыкание; не отмытая после пайки плата; вздутие текстолита; отсутствие двух винтов крепления блока питания; ремонт основной платы не производился.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 730, 779, 783 ГК РФ и, исходя из установленных обстоятельств, а именно из того, что истцом были оплачены работы, которые выполнены исполнителем некачественно, существенный недостаток в телевизоре ... модель .., диагональю в .., проявился в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Рахимова P . P . о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств на ремонт в размере 43 100 руб. подлежит удовлетворению.

Установив, что права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15, 18, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ...

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на производство исследования в размере ... , на оплату услуг представителя в размере ... не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости испорченного телевизора в размере ... , суд исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что обнаруженный им после ремонта телевизора скол на экране возник в результате действий ответчика. Принимая после ремонта телевизор, Рахимов Р.Р. в акте приема-передачи телевизора не отразил, что телевизор имеет недостаток в виде скола стекла экрана, тогда как указанный недостаток виден при визуальном осмотре.

Кроме того, телевизор получен истцом от ответчика 26 января 2017 года, а заключение экспертом составлено 30 мая 2017 года, то есть спустя четыре месяца после передачи телевизора в пользование истца, телевизор был передан эксперту самим истцом, в какой период образовался данный скол, суду не представилось возможным установить.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости телевизора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проведенные ремонтные работы выполнены качественно и в полном объеме, опровергаются заключением ООО "Инвест Консалтинг", а ссылки на то, что это заключение является предвзятым, ничем объективно не подтверждены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было. Факт ненадлежащего ремонта телевизора, произведенного ООО "Мега", истцом доказан, а ответчиком не опровергнут.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, в том числе, такое последствие при обнаружении потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги), как отказ от исполнении договора о выполнении работы (оказании услуги) и требование полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условия договора.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость некачественно выполненных работ.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции не отреагировал на ходатайство ответчика о проведении независимой судебной экспертизы и допуске к участию в деле специалиста по ремонту телевизора, явку которого он обеспечил для рецензии представленного истцом экспертного заключения.

Эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судебное заседание 02 июня 2017 года было отложено на 16 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с представленным истцом заключением товароведческой экспертизы ООО "Инвест Консалтинг".

В судебное заседание 16 июня 2017 года представитель ответчика Семенов М.В. явился на стадии судебных прений, принял участие в прениях, при этом никаких ходатайств не заявлял, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания представителем ответчика не подано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мега" (ООО "Баланс") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи