Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Капитал Страхование" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Карнауховой Т. И. невыплаченное страховое возмещение в сумме ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по эвакуации автомобиля в размере ... , штраф в сумме ... , расходы по оплате услуг представителя в сумме ... , расходы по оформлению доверенности на имя представителя - ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Карнаухова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 15 апреля 2015 года заключила с ответчиком договор КАСКО, страховые суммы по рискам " ... " были определены в размере ... Она оплатила страховую премию в полном объеме. 22 января 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей застрахованный автомобиль "..", гос. номер ... получил механические повреждения и восстановлению не подлежит. По результатам ее обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения было принято решение о страховом возмещении в связи с конструктивной гибелью автомобиля и передаче страховщику годных остатков транспортного средства. Однако 04 мая 2016 года ей было выплачено страховое возмещение в размере ... , в связи с чем она 13 мая 2016 года направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения ... , проценты за пользование чужими денежными средствами ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг эвакуатора ... , штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ... и на оформление доверенности на представителя в сумме ...

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Капитал Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Карнаухова Т.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Капитал Страхование" по доверенности Конопацкой А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что

15 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего Карнауховой Т.И. автомобиля ... на условиях КАСКО, застрахованными рисками по договору являются " ... ", страховые суммы определены в размере ... , страховая премия по договору оплачена страхователем в полном объеме.

22 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

24 января 2016 года Карнаухова Т.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

07 апреля 2016 года стороны заключили договор о передаче страховщику годных остатков поврежденного автомобиля, в пункте ... договора размер страхового возмещения определен ... , с чем Карнаухова Т.И. не согласилась, отразив свое несогласие в договоре. Между тем, 04 мая 2016 года Карнауховой Т.И. выплачено страховое возмещение в сумме ...

13 мая 2016 года истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, и по условиям договора страхования подлежало выплате страховое возмещение в сумме ...

Доводы представителя ответчика о том, что при выплате страхового возмещения была учтена безусловная франшиза, предусмотренная Правилами страхования, утвержденными страховщиком, судом не приняты со ссылкой на то, что договором между сторонами безусловная франшиза не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме ...

За неправомерное пользование указанной денежной суммой в связи с уклонением страховщика от ее выплаты суд взыскал в пользу истца на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за период с 05 мая 2016 года в сумме ...

Правильно применив ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... и штраф с применением ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика в сумме ...

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме ... основано на положениях ст. 15 ГК РФ, взыскание расходов на оплату помощи представителя в сумме ... и на оформление доверенности на представителя в сумме ... не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Капитал Страхование" указало, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, которая в силу Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является частью убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, в данном случае за период действия страхового полиса размер франшизы составляет 10%.

Этот довод не влечет отмену или изменение решения суда. В полисе страхования печатным шрифтом указано: "безусловная франшиза согласно Приложению 1". В п. 3 Приложения 1 указано, что в случае установления безусловной франшизы по рискам "угон, хищение", "ущерб" возмещение ущерба по рискам, по которым установлена безусловная франшиза, производится во всех случаях за вычетом суммы франшизы. В случае, если в разделе 4 полиса "Условия страхования" активировано условие "Безусловная возрастающая франшиза по риску "ущерб", то договором устанавливается безусловная франшиза по риску "ущерб" в соответствии со следующими условиями: возрастающая безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы по риску "ущерб". Размер возрастающей безусловной франшизы зависит от количества страховых случаев по риску "ущерб" в течение срока действия договора страхования следующим образом: по первому и второму страховому случаю - безусловная франшиза 0%, при наступлении третьего по счету страхового случая - ..%, начиная с четвертого страхового случая - ... %. Страховые случаи, в результате которых повреждены только стекла ТС и приборы внешнего освещения, при определении размера возрастающей безусловной франшизы не учитываются.

Вместе с тем, данное условие должно быть активировано. Однако признаков активации данного условия страховой полис не содержит. Оснований считать, что данное условие договора согласовано сторонами, не имеется. Подписи страхователя в представленной копии полиса отсутствуют. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, каким по счету был страховой случай, произошедший 22 января 2016 года.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полой страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение осуществлялось в пользу Карнауховой Т.И. на условиях полной гибели транспортного средства.

Следовательно, условие, содержащееся в Приложении 1 о выплате страхового возмещения за вычетом суммы франшизы, к данному случаю неприменимо, так как условие об определении страховой выплаты с учетом франшизы при полной гибели, утрате транспортного средства противоречит императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В апелляционной жалобе также содержатся доводы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Эти доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, они не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Капитал Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи