Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочергана П. И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочергана П.И. к Карпенко О.В., Мишукову Н. В. о возмещении ущерба от ДТП отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кочерган П.И. обратился в суд с иском к Карпенко О.В., Мишукову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 17 июня 2016 года водитель Мишуков Н.В., управляя автомобилем ... , принадлежащим Карпенко О.В., нарушил п. ... , не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство с полуприцепом. В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу полуприцепу-цистерне ART с государственным регистрационным знаком ... СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило ему ... - лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Однако экспертным заключением ООО "Инвест Консалтинг" установлено, что проведение ремонта полуприцепа нецелесообразно. Рыночная стоимость поврежденного ... на дату ДТП составила ... , остаточная стоимость - ... Претензия истца о возмещении ущерба и понесенных убытков оставлена ответчиками без удовлетворения. Просил суд взыскать с Карпенко О.В. и Мишукова Н.В. ... - в счет возмещения ущерба, ... - за составление акта осмотра, проведение оценки; ... - телеграфные, почтовые расходы; ... - транспортные услуги по перекачке навального цемента; ... - стоимость работ автокрана по погрузке полуприцепа на эвакуатор; ... - расходы на транспортные услуги по транспортировке цементовозной бочки, ... - расходы на оплату государственной пошлины; ... - на оплату нотариальных услуг; ... - на оплату услуг представителя, а всего ...

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика Карпенко О.В. по доверенности Стайкова О.П. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кочерган П.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Верстаковым Е.Н.

Истец Кочерган П.И., ответчики Карпенко О.В., Мишуков Н.В. , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кочергана П.И. по доверенности Верстакова Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что

17 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого полуприцепу-цистерне АРТ с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащему Кочергану П.И., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАН TGS с государственным регистрационным знаком ... Мишукова Н.В., нарушившего п. ... Автомобиль ... , сгоревший в результате ДТП, принадлежал на праве собственности Карпенко О.В.

На основании заявления, поданного Кочерганом П.И., СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ...

Согласно представленному истцом экспертному заключению N ... от 27 июня 2016 года, составленному ООО "Инвест Консалтинг", восстановительный ремонт транспортного средства полуприцеп-цистерна АРТ с государственным регистрационным знаком ... нецелесообразен, рыночная стоимость неповрежденного АМТС на дату ДТП составляет ... , остаточная стоимость АМТС составляет ...

Ответчиком Карпенко О.В. в суд представлено экспертное заключение N ... независимой технической экспертизы, произведенной ООО "Стратегия Оценки", которым установлена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере ..п.

В связи с наличием противоречивых заключений судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Прайс-Н". Согласно заключению N ... от 01 февраля 2017 года, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства полуприцеп-цистерна АРТ с государственным регистрационным знаком ... целесообразен, его стоимость с учетом износа составляет ...

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал заключение судебной автотехнической экспертизы отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, применил ст. ст. 15, 1079 ГК РФ и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку полученного им страхового возмещения в сумме ... руб. достаточно, чтобы покрыть причиненный ущерб и сопутствующие расходы, включая

... на транспортные услуги по перекачке навального цемента; ... - на работу автокрана по погрузке полуприцепа на эвакуатор; ... - на транспортные услуги по транспортировке цементовозной бочки.

Оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, у суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Прайс-Н", в частности с расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Эти доводы со ссылками на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ основаны на неверном толковании указанных норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений данной нормы следует, что убытками для истца являются расходы, необходимые для приведения его транспортного средства в доаварийное состояние, то есть с учетом его амортизационного износа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергана П. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи