Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Погребновой Р.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Погребновой Р.Г. к Департаменту строительства города Москвы об обязании привести проект Северо-Восточной хорды в соответствии с требованиями законодательства отказать.

УСТАНОВИЛА:

Погребнова Р.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства города Москвы и просит обязать ответчика привести проект строительства Северо-Восточной хорды в соответствие с требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", раздел 8 "Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур", п.п. 8.6, 8.20, 8.21; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" п. 2.5, 2.6, 5.5, СП 34.13330 "Автомобильные дороги", ч.ч. 1,8 ст. 20, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Истец Погребнова Р.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель Департамента строительства города Москвы по доверенности Баринов С.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Москомархитектуры по доверенности Кинчевский В.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Погребнова Р.Г.

Представитель Департамента строительства города Москвы извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Погребновой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Москомархитектуры по доверенности Кинчевского В.Г., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 10.1)

В соответствии по ст. 42 Градостроительного Кодекса РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (п.1). Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (п. 2).

В соответствии с абз. а пп. 3 п. 2 ст. 13 Закона г. Москвы от 25.06.2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" объектами капитального строительства регионального значения являются объекты жилищного строительства, объекты социальной, транспортной, инженерной инфраструктур и другие объекты, необходимые для осуществления определенных федеральными законами и законами города Москвы полномочий субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в том числе объекты транспортной инфраструктуры, в том числе линейные объекты улично-дорожной сети, систем городского внеуличного общественного пассажирского транспорта, в том числе улицы, дороги, площади, проезды, мосты, путепроводы, развязки, эстакады.

В соответствии со ст. 39 Закона г. Москвы "Градостроительный кодекс города Москвы" состав и содержание проекта планировки территории устанавливаются Градостроительным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 года N 218-ПП утвержден проект планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД.

По проектной документации на объект капитального строительства - Северо-Восточная хорда "Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД" (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)" 1 этап, 27 декабря 2014 года утверждено положительное заключение государственной экспертизы.

14 апреля 2016 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство указанного выше объекта капитального строительства.

В соответствии с проектной документацией спорный объект капитального строительства является магистральной улицей общегородского значения I класса.

Согласно выводам государственной экспертизы результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация соответствуют результатам инженерных изысканий, проектные решения разделов "Проект полосы отвода" и "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", "Проект организации строительства", "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта", "Мероприятия по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" соответствуют требованиям нормативных технических документов, технических регламентов.

Согласно проведенным расчетам функционирование спорного объекта не приведет к превышению нормативных показателей по фактору загрязнения атмосферного воздуха на границе жилой застройки, проектом предусмотрена замена оконных блоков на шумоизоляционные из ПВХ на фасадах жилых домов, ориентированных на проектируемый объект, что обеспечит допустимый уровень в помещениях, проектом также предусмотрена посадка деревьев, кустарников, устройство газонов и цветников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства несоответствия проектной документации спорного объекта строительства предъявляемым требованиям технических регламентов, а также факта нарушений прав истца, в том числе на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными ссылки истца на СП 42.13330.2011, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СП 34.13330, поскольку понятия "магистральная дорога" и "магистральная улица" не являются тождественными.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 9.1.7 Нормы и правила проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99 расстояние от края основной проезжей части магистральных улиц общегородского значения I и II классов при организации на них непрерывного движения до линии регулирования жилой застройки необходимо устанавливать на основании расчета уровней шума в соответствии с требованиями СНиП II-12-77. При невозможности обеспечения требуемого расстояния на территории жилой застройки и в помещениях жилых и общественных здании должны применяться меры защиты от шума.

Проектная документация спорного объекта предусматривает мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проектировании фактически повторяют доводы искового заявления, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия также отмечает, что Постановление Правительства Москвы от 09.04.2013 года N 218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД" в установленном законом порядке не оспорено и является действующим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи