Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Зацепиной Л.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Цатурян М.О. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору, заключенному в соответствии с Заявлением-офертой N *** от 30.05.2014 года в размере 248 287,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 683,00 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки автомобиль марки Mercedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Зацепиной Л.М. для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов , определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 302 300, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Цатурян М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Цатурян М.О. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 30.05.2014 года, образовавшуюся в период с 20 июля 2015 года по 29 января 2016 года, проценты, пени в размере 248 287,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 683 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Епифанова Е.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Цатурян М.О. о дне слушания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела суд не просила.

Ответчик Зацепина Л.М., привлеченная к участию в деле как новый собственник автомобиля с 26.07.2016 года, о дне слушания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела суд не просила.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит Зацепина Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

Цатурян М.О., Зацепина Л.М., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Ортега-Хиль Т.Н., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Цатурян М.О. на основании заявления-оферты N *** от 30.05.2014 года и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 207 791,26 рублей для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz CLA 200, 2014 года выпуска.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 года кредитный договор был расторгнут, с Цатурян М.О. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2015 года в размере 1 172 718

рублей 41 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска. Решение вступило в законную силу 29.01.2016 года.

Ответчик обязательства по договору не исполнила, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2016 года (дата расторжения кредитного договора) сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору cоставляет 248 287,82 руб., из них сумма просроченных процентов - 88 036,72 руб., сумма процентов на просроченный кредит - 11 699,39 руб., сумма пеней за просроченный кредит - 148 551,71 руб.

Поскольку доказательств обратного ответчик суду не представила, суд взыскал с Цатурян М.О. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 248 287,82 руб.

Из п. 1 заявления-оферты N*** от 30.05.2014 года и Общих условий следует, что ответчик в обеспечении исполнения обязательств предоставила в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки Mercedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска.

Пунктом 7.1.11 Общих условий предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 7.1.7.3 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО установлено, что отчуждение автомобиля возможно лишь с согласия истца.

Судом установлено, что

с 26.07.2016 года собственником автомобиля является

Зацепина Л.М.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального Закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 12.11.2014 года содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также представлены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Обращая взыскание на предмет залога автомобиль, суд исходил из того, что Зацепина Л.М. имела возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако не сделала этого. В связи с этим приобретение Зацепиной Л.М. залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.

Суд определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, либо самим судом, соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства достигнуто не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался выводами заключения N *** (Отчета) от 10.08.2015 года об оценке а/м марки Mercedes-Benz CLA 200, подготовленного ООО "Экспертиза-НАМИ", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиком, и установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 302 300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Цатурян М.О. в пользу истца госпошлину в сумме 5 683 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы о ненадлежащем извещении Зацепиной Л.М. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и сведений с официального сайта "Почты России" ей своевременно 02.11.2016 года было направлено извещение о рассмотрении дела 17.11.2016 года, 10.11.2016 года извещение прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, 16.11.2016 года извещение возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.77-78).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Из вышеизложенного следует, что суд выполнил надлежащим образом лежащую на нем обязанность по надлежащему извещению ответчика. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеворения.

Председательствующий:

Судьи: