Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Паталахи И.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паталаха И.Н. к АО "Нордеа Банк" об обязании выдать паспорт транспортного средства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Паталаха И.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "Нордеа Банк", просит обязать ответчика выдать ему паспорт транспортного средства *** на автомобиль Opel Antara, 2011 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности , ссылаясь на то, что 21.02.2011 года между ним и ответчиком были заключены кредитный договор и договор залога указанного автомобиля, истцом оригинал ПТС был добровольно передан ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитному договору АО "Нордеа Банк" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы, который решением суда от 24.11.2015 года взыскал задолженность по кредитному договору в размере 192 933,88 рублей, госпошлину в размере 11 058,68 рублей, а также обратил взыскание на автомобиль. Истцом решение суда было исполнено в полном объеме 21.07.2016 года, однако на требование возвратить ПТС ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что за временной период между датой, по состоянию на которую была взыскана задолженность по кредитному договору, и фактическим исполнением решения была начислена неустойка, непогашенная истцом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хомяков А.П. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя это тем, что обязательства истца по кредитному договору до конца не исполнены, а именно: не погашена начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Паталаха И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Паталаха И.Н., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя АО "Нордеа Банк" по доверенности Хомякова А.П., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором.

Судом установлено, что 21.02.2011 года между АО "Нордеа Банк" (ранее ОАО "Нордеа Банк") и Паталахой И.Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Паталахе И.Н. был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14% годовых.

Обязательства Паталахи И.Н. по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля Opel Antara.

В соответствии с п. 6.1.13 Правил кредитования Паталаха И.Н. обязался в течение 14 календарных дней с момента полной оплаты за автомобиль зарегистрировать его в ГИБДД, предоставить банку копию свидетельства о регистрации автомобиля (при предъявлении оригинала) и передать банку оригинал ПТС на заложенный автомобиль, который будет храниться в банке до момента полного исполнения обязательств по кредиту.

В связи с нарушением истцом Паталахой И.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Паталахи И.Н. задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 года требования АО "Нордеа Банк" удовлетворены в полном объеме, с ответчика Паталахи И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 02.10.2015 года, в размере 192 933,88 рубля, госпошлина в размере 11 058,68 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль.

Данное решение было исполнено истцом Паталахой И.Н. 21.07.2016 года.

В связи с увеличением периода исполнения обязательства банк за период с 03.10.2015 года по 21.07.2016 года на сумму непогашенной задолженности начислил неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 71 475 рублей 59 копеек и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 3 511 рублей 05 копеек. С требованием уплаты этой задолженности АО "Нордеа Банк" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы.

В соответствии с решением суда от 14.12.2016 года исковые требования АО "Нордеа Банк" о взыскании неустоек по кредитному договору были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 35 000 руб., госпошлина в размере 2449 руб. 60 коп.

Пунктом 11.8 правил кредитования залог транспортного средства обеспечивает среди прочего уплату штрафа за просрочку погашения кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязанности ответчика возвратить оригинал паспорта транспортного средства, суд исходил из того, что обязательства Паталахи И.Н. перед АО "Нордеа Банк" по кредитному договору в полном объеме не исполнены, следовательно, действие договора залога не может считаться прекращенным.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец исполнил решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, что, по его мнению, является основанием для возврата банком паспорта транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у истца имеется задолженность по кредитному договору в виде неустойки, не вошедшей в сумму, взысканную решением суда, которое исполнено истцом.

Указанная задолженность частично взыскана решением Савеловского районного суда г.Москвы от 14.12.2016 года, которое вступило в законную силу и до настоящего времени истцом не исполнено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по кредитному договору истец в полном объеме не исполнил, данное обязательство обеспечено залогом приобретенного автомобиля, а поэтому оснований для возврата оригинала паспорта транспортного средства не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: