Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Гришиной Т.В. в пользу НСТ "Красный строитель" неосновательное обогащение в размере 72330 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1569 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.;

УСТАНОВИЛА:

НСТ "Красный строитель" обратилось в суд с иском к Гришиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что Гришина Т.В. является членом НСТ "Красный строитель" и собственником земельного участка N 66 площадью 10 соток, расположенного на территории НСТ; ответчик не исполняет решения суда и собраний НСТ; в отношении неё во исполнение решений Чертановского районного суда г. Москвы судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства по предыдущим взысканиям, которые она погашать отказывается. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 107130 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гришина Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Гришиной Т.В. по доверенности Епифанову Г.П., Васильеву Н.Г., представителя НСТ "Красный строитель" Волгина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Гришиной Т.В., её неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что протоколом общего собрания НСТ "Красный строитель" от ... г. были утверждены приходно-расходные сметы НСТ на 2017 г.; протоколом общего собрания уполномоченных НСТ от ... г. было принято решение взыскать в судебном порядке с ответчика Гришиной Т.В. неосновательное обогащение за ... г. в размере ... руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 72223 руб., поскольку решением общего собрания членов НСТ "Красный строитель" сумма взносов каждого члена товарищества на ... г. была определена в размере 53565 руб. для земельного участка площадью до ... соток включительно; установлен срок для её оплаты до ... г.; определена сумма штрафа за неуплату взносов или просрочку их уплаты более чем на 3 месяца в размере ... % недоплаченной суммы. При удовлетворении заявленных требований в части суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатила взнос за ... г. частично - в размере 17400 руб. Из представленных документов усматривается, что оплачивать взнос в установленном собранием размере ответчик отказалась; денежные средства в размере 17400 руб. были оплачены ответчиком на счёт, указанный в постановлении судебного пристава. В связи с этим задолженность ответчика перед истцом по оплате взносов за 2017 г. составляет 36165 руб., сумма штрафа такой же размер - 36165 руб. По этому вопросу уже имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между этими же сторонами, но за другой период. Одновременно суд первой инстанции отметил, что несогласие представителей ответчика с принятыми общим собранием членов НСТ решениями само по себе не может служить основанием для отказа истцу в иске полностью либо в части; довод представителей ответчика о том, что все члены НСТ оплачивают 17400 руб. и только для ответчика установлен иной размер оплаты, ничем не обоснован и не подтверждён; доказательств в подтверждение довода представителей ответчика о принятии общим собранием иных решений в материалы дела в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было. Доводы представителей ответчика о том, что на её участок подаётся очень маленькая мощность электроэнергии, суд признал несостоятельными, т.к. связь между указанным фактом и действиями НСТ не установлена; неиспользование земельного участка не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 1596 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, взыскав с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 36165 руб., сумму штрафа в таком же размере - 36165 руб., всего - 72330 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1596 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Собственник земельного участка Гришина Т.В. не подавала заявление о выходе из членов НСТ; является членом НСТ "Красный строитель"; решением общего собрания членов НСТ от 20.08.2016 г. был установлен размер годовых взносов и платежей на 2017 г. для членов и не членов НСТ в размере 53565 руб. (л.д.24); данное решение в установленном порядке не оспорено и не отменено. Из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что въездные ворота не открываются, но для въезда инвалида их открывают; код замка все знают; машины оставляют около въездных ворот; все пользуются калиткой; сестра Гришиной Т.В. Епифанова Г.П., представляющая её интересы в суде, пользуется участком, приезжает туда; там живут собаки, они их кормят, о чём дал пояснения представитель НСТ в заседании судебной коллегии. Имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Гришиной Т.В. задолженности за предыдущий период по взносам, по размеру штрафа (пени), которое ответчиком не исполняется; в этом решении была определена правильность начисления штрафа. Новые доказательства, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу, судебной коллегией к материалам дела приобщены не были. Достоверных доказательств возврата ответчику оплаченных за ... г. денежных средств в размере 17400 руб. представлено не было. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи