Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе АО "Язовская Слобода инвест" ,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г., которым постановлено:

взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу Климанцева Сергея Алексеевича денежные средства в размере 64 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33 950 рублей.

В остальной части требований Климанцева С.А. к АО "Язовская Слобода инвест" - отказать.

Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 447 рублей ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Климанцев С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику АО "Язовская Слобода инвест" и просил суд взыскать с ответчика 64 900 руб. в счет возврата излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойку в размере 64 900 руб. за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 03 февраля 2015 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать ему в собственность квартиру N 355 расчетной площадью 57,85 кв.м. в строящемся доме по адресу: *** (строительный адрес). Истец выполнил обязательства по оплате цены договора. По акту приема-передачи квартиры от 18 мая 2016 года ответчик передал истцу квартиру N 355 общей площадью 57,30 кв.м. по адресу ***. Таким образом, площадь принятой истцом квартиры меньше проектной площади, указанной в договоре на 0,55 кв.м. Согласно п. 2.4.2. договора при уменьшении расчетной площади в соответствии с данными органов БТИ ответчик обязался возвратить излишне уплаченную стоимость в течение 14 рабочих дней с даты получения соответствующего требования участника. 17 февраля 2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал, что обязан вернуть истцу 64 900 руб. за 0,55 кв.м. ввиду уменьшения площади квартиры. Для произведения взаиморасчетов застройщик просил явиться истца в офис агента - ООО "БЕСТ-Новостройки" в период с 17 февраля 2016 г. по 17 апреля 2016 г. 22 марта 2016 г. истец явился в офис агента ответчика, где вручил требование о возврате денежных средств с указанием расчетного счета для перечисления денежных средств. Также истец направлял в адрес застройщика требования о возврате денег 20 декабря 2016 г. и 21 января 2017 г. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 12 апреля 2016 г. по 20 марта 2017 г. и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 30 000 руб. (л.д. 2-4).

Истец Климанцев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что никакого ответа на его претензии от ответчика не поступило.

Ответчик АО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Гунькова С.И. , ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением норм материального права и процес суального, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для вынесения объек тивного решения по данному гражданскому делу, при определении размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не учел, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств .

Представитель АО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Климанцев С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил решение не отменять, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от сумм ы , присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено, что между Климанцевым С.А. (участник) и застройщиком - АО "Язовская Слобода инвест" (прежнее наименование - ЗАО "Язовская Слобода инвест") был заключен договор участия в долевом строительстве N 7-7-355 от 03 февраля 2015 г ., предметом которого являлось получение в собственность квартиры с условным N 355, расчетной площадью 57,85 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: *** (л.д. 5-15).

Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается актом от 20 февраля 2015 года (л.д. 16).

По акту приема-передачи квартиры от 18 мая 2016 года ответчик передал истцу квартиру N 355 общей площадью 57,30 кв.м. по адресу: *** (л.д. 17).

Таким образом, площадь принятой истцом квартиры меньше проектной площади, указанной в договоре, на 0,55 кв.м. (57,85 - 57,30).

Согласно п. 2.4.2. договора участия при уменьшении расчетной площади в соответствии с данными органов БТИ ответчик обязался возвратить излишне уплаченную стоимость в течение 14 рабочих дней с даты получения соответствующего требования участника.

17 февраля 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал, что обязан вернуть истцу 64 900 руб. за 0,55 кв.м. ввиду уменьшения площади квартиры (л.д. 18).

22 марта 2016 года истец вручил ответчику требование о возврате денежных средств, заполненное по предложенной форме (л.д. 19).

20 декабря 2016 г. и 20 января 2017 г. истец повторно обратился к ответчику с аналогичными требованиями (л.д. 20, 21).

Ответов на указанные требования в материалы дела ни одна из сторон не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу передана по договору квартира площадью меньшей, чем предусмотрено договором и условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по возврату излишне уплаченной стоимости, ответчик признавал обязанность возврата излишне уплаченной денежной суммы за квартиру, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 64 900 руб.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. В связи с тем, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств, ответчик должен нести материальную ответственность на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку права истца на своевременный возврат излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве были нарушены, суд пришел к выводу, что имеются снования для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в 3 000 руб.

В связи с тем, что права истца Климанцева С.А. как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 950 руб. ((64 900,00 руб. + 3 000,00 руб.) х 50%).

Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 447 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела 18 мая 2017 г., судебную повестку не получал, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого ответчик получил судебную повестку 02 мая 2017 г. (л.д. 44), таким образом, ответчик о слушании дела был извещен надлежащим образом и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что при определении размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не учел, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, коллегия находит несостоятельными, поскольку обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца неустойка взыскана не была, в иске о взыскании неустойки истцу было отказано.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи